سلسلة البحث العلمي: بعد إرسال البحث… كيف تتعامل مع قرارات المحكمين؟

بعد الانتهاء من إعداد المخطوطة، واختيار المجلة المناسبة، ورفع الملفات إلى نظام التقديم الإلكتروني، يضغط الباحث زر الإرسال ثم تبدأ مرحلة مختلفة تماماً عن جميع المراحل السابقة.

في أثناء إعداد البحث كان الباحث يسيطر بدرجة كبيرة على خطوات العمل؛ فهو الذي يراجع البيانات، ويعدّل الجداول، ويكتب المناقشة، ويختار المراجع. أما بعد إرسال المخطوطة، فإنها تنتقل إلى المكتب التحريري والمحرر والمحكمين، ويصبح على الباحث الانتظار حتى يصدر القرار.

وقد تكون فترة الانتظار مرهقةً، لكن التحدي الأكبر يبدأ عند وصول رسالة المجلة.

قد تتضمن الرسالة تعديلاً بسيطاً، أو تعديلاً كبيراً، أو رفضاً، أو دعوةً لإعادة تقديم نسخة جديدة. وقد تحتوي على عشرات التعليقات التي تتناول المنهجية والتحليل الإحصائي والنتائج والمناقشة واللغة والجداول.

في هذه اللحظة قد يرتكب الباحث أخطاءً مؤثرةً، مثل:

• قراءة التعليقات بانفعال.
• اعتبار التعديل الكبير رفضاً غير معلن.
• الموافقة على كل اقتراح دون تقييم علمي.
• رفض الملاحظات دفاعاً عن البحث.
• تعديل المخطوطة دون إعداد رد واضح.
• كتابة إجابات قصيرة مثل «تم التعديل».
• تجاهل تعليق يراه غير مهم.
• إرسال رسالة اعتراض قبل فهم قرار المحرر.
• إرسال النسخة نفسها مباشرةً إلى مجلة أخرى بعد الرفض.
• التعامل مع رأي المحكم كأنه القرار النهائي.

لكن التحكيم العلمي (Peer Review) ليس محاكمةً للباحث، ورسالة القرار ليست تقييماً لقيمته العلمية أو المهنية. إنها تقييم لمخطوطة محددة، في مجلة محددة، وفي وقت محدد، وفق نطاق المجلة وأولوياتها ومستوى المنافسة فيها.

قد يُرفض بحث جيد لأنه لا يناسب جمهور المجلة، أو لأن درجة الجدة لا تتوافق مع مستواها، أو لأن الرسالة الرئيسية لم تظهر بوضوح. وقد يُطلب تعديل بحث قوي لأن بعض تفاصيله لم تُشرح بصورة تسمح للقارئ بتقييمه.

لذلك فإن التعامل الناجح مع قرارات المجلات يحتاج إلى ثلاث مهارات مترابطة:

1. فهم ما يعنيه القرار فعلياً.
2. تحليل تعليقات المحرر والمحكمين بصورة علمية.
3. إعداد مخطوطة معدلة وخطاب رد واضح ومقنع.

والقاعدة الأساسية التي يجب فهمها منذ البداية هي:

المحكم يقدم توصيةً علميةً، أما القرار التحريري النهائي فيتخذه المحرر.

لماذا تُعد مرحلة ما بعد الإرسال مهمةً؟

لا ينتهي دور الباحث عند تقديم المخطوطة. ففي كثير من الحالات، تتحسن المقالة المنشورة بصورة كبيرة خلال جولات التحكيم والتعديل.

قد تساعد تعليقات المحكمين على:

• توضيح منهجية الدراسة.
• اكتشاف تناقضات بين النص والجداول.
• تحسين التحليل الإحصائي.
• تقليل المبالغة في تفسير النتائج.
• إضافة قيود لم تكن واضحةً.
• إعادة تنظيم المناقشة.
• تفسير نتائج غير متوقعة.
• تحسين الملخص والاستنتاج.
• توضيح القيمة العلمية للدراسة.
• جعل المقال مفهوماً لقراء خارج فريق البحث.

لكن هذه الفائدة لا تتحقق تلقائياً. فقد تؤدي الاستجابة الضعيفة إلى جولة إضافية من التحكيم، أو إلى رفض النسخة المعدلة، حتى عندما تكون معظم المشكلات قابلةً للحل.

كما أن تنفيذ جميع تعليقات المحكمين دون تفكير ليس دليلاً على الاستجابة الجيدة؛ فقد يكون بعض الاقتراحات غير مناسب لتصميم الدراسة، أو يتطلب بيانات لم تُجمع، أو يؤدي إلى تحليل غير صحيح، أو يتعارض مع طلب محكم آخر.

الهدف ليس إرضاء المحكم بأي ثمن، بل معالجة مخاوفه بصورة علمية، وإظهار ذلك بوضوح للمحرر.

ما المقصود بالتحكيم العلمي؟

التحكيم العلمي (Peer Review) هو عملية تعرض فيها المخطوطة على باحثين أو مختصين لديهم خبرة في مجالها، بهدف تقييم مدى صلاحيتها للنشر والمساعدة على تحسينها.

قد يُطلب من المحكم تقييم جوانب مثل:

• أهمية السؤال البحثي.
• أصالة الدراسة.
• ملاءمة التصميم.
• وضوح معايير الاشتمال والاستبعاد.
• كفاية وصف الإجراءات.
• صحة التحليل الإحصائي.
• اتساق النتائج مع الجداول والأشكال.
• ملاءمة تفسير النتائج.
• الاعتراف بقيود الدراسة.
• ارتباط المراجع بالموضوع.
• توافق الاستنتاج مع البيانات.
• ملاءمة المخطوطة لجمهور المجلة.

لكن المحكم لا يقرر بمفرده قبول البحث أو رفضه. يقدم تقريراً وتوصيةً إلى المحرر، وقد تكون التوصية:

• القبول.
• التعديل البسيط.
• التعديل الكبير.
• الرفض.
• إعادة التقديم بعد إجراء تعديلات جوهرية.

بعد ذلك يراجع المحرر التقارير، ويوازن بينها وبين تقييمه للمخطوطة ومدى توافقها مع نطاق المجلة وأولوياتها، ثم يصدر القرار التحريري. وتؤكد توصيات اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية أن القرارات التحريرية ينبغي أن تستند إلى أهمية المخطوطة للمجلة، وأصالتها، وجودتها، وإسهامها في المعرفة، لا إلى المصالح التجارية أو العلاقات الشخصية أو كون النتائج إيجابيةً أو سلبيةً. (icmje.org)

ما الفرق بين المحرر والمحكم؟

يخلط بعض الباحثين بين دور المحرر (Editor) ودور المحكم (Reviewer)، مع أن فهم الفرق بينهما ضروري عند قراءة رسالة القرار.

المحكم

المحكم أو المراجع العلمي (Peer Reviewer) خبير يُدعى إلى تقييم المخطوطة.

غالباً لا يعرف جميع التفاصيل المتعلقة بأولويات المجلة أو عدد الأبحاث المنافسة، وقد يركز في تقريره على الجانب الذي يقع ضمن خبرته.

من مهامه:

• اكتشاف نقاط القوة والضعف.
• تقييم المنهجية والتحليل.
• فحص منطق النتائج والاستنتاجات.
• طلب التوضيحات أو التحليلات عند الحاجة.
• تقديم توصية للمحرر.

وقد يختلف محكمان في تقييم المخطوطة نفسها؛ لأن لكل منهما خبرةً وزاوية نظر مختلفة.

المحرر المسؤول عن المخطوطة

المحرر المسؤول أو المحرر المعالج (Handling Editor) يتولى إدارة المخطوطة بعد اجتيازها الفحص الأولي.

قد تكون مسؤولياته:

• تقييم مدى ملاءمة المخطوطة للمجلة.
• اختيار المحكمين.
• مراجعة تقاريرهم.
• تحديد التعليقات الحاسمة.
• الفصل بين التوصيات المتعارضة.
• طلب مراجعة إضافية.
• إصدار القرار أو رفع توصية إلى رئيس التحرير.

رئيس التحرير

قد يصدر رئيس التحرير (Editor-in-Chief) القرار النهائي بنفسه، أو يفوض بعض القرارات إلى المحررين المشاركين، وفق نظام المجلة.

المحرر الإحصائي أو المنهجي

في بعض المجلات الطبية، قد تُرسل المخطوطة إلى محرر إحصائي (Statistical Editor) أو مراجع منهجي (Methodological Reviewer)، خصوصاً عندما تتضمن تحليلات معقدةً أو تصميماً يحتاج إلى مراجعة متخصصة.

قد تكون تعليقاته أكثر تفصيلاً في موضوعات مثل:

• اختيار الاختبارات الإحصائية.
• بناء النماذج متعددة المتغيرات.
• معالجة البيانات المفقودة.
• تحليل البقاء.
• المقارنات المتعددة.
• فواصل الثقة.
• تحليل الحساسية.
• حجم العينة والقوة الإحصائية.

المكتب التحريري

المكتب التحريري (Editorial Office) يتولى الجوانب الإدارية والفنية، مثل:

• التحقق من اكتمال الملفات.
• مراجعة بيانات المؤلفين.
• التأكد من وجود النماذج المطلوبة.
• التواصل بشأن المواعيد.
• معالجة المشكلات التقنية.
• متابعة الملفات الناقصة.

عندما يكون السؤال متعلقاً بقرار علمي، يُوجّه إلى المحرر. أما المشكلات الفنية والمواعيد والملفات فتُوجّه غالباً إلى المكتب التحريري.

ماذا يحدث بعد الضغط على زر الإرسال؟

لا تنتقل المخطوطة دائماً من الباحث إلى المحكمين مباشرةً. تمر عادةً بعدة مراحل، وقد تختلف تفاصيلها وتسمياتها بين المجلات.

المرحلة الأولى: استلام المخطوطة

بعد الإرسال قد تظهر حالة مثل:

تم الإرسال إلى المجلة (Submitted to Journal)

تعني هذه العبارة أن النظام استلم الملفات، لكنها لا تعني أن المحرر بدأ تقييمها أو أنها أُرسلت إلى التحكيم.

في هذه المرحلة قد يراجع المكتب التحريري:

• اكتمال ملفات المخطوطة.
• بيانات المؤلفين.
• خطاب التغطية.
• نماذج تضارب المصالح.
• الموافقة الأخلاقية.
• تسجيل التجارب السريرية عند الحاجة.
• قوائم التحقق الخاصة بإرشادات الإبلاغ.
• تنسيق الأشكال والجداول.
• توافق نوع المقال مع الاختيار داخل النظام.

إذا وُجد نقص، قد تعاد المخطوطة إلى المؤلف قبل بدء التقييم.

وقد تظهر عبارة:

إجراءات الإرسال غير مكتملة (Submission Incomplete)

أو:

إعادة المخطوطة إلى المؤلف (Returned to Author)

ولا يعني ذلك رفضها علمياً، بل قد يكون المطلوب تصحيح ملف أو استكمال بيان.

المرحلة الثانية: الفحص الفني

تجري المجلة فحصاً فنياً (Technical Check) للتأكد من استيفاء الحد الأدنى لمتطلبات التقديم.

قد تشمل المشكلات التي تؤخر هذه المرحلة:

• عدم مطابقة أسماء المؤلفين بين النظام والمخطوطة.
• غياب بيان الأخلاقيات.
• نقص ملفات الأشكال.
• عدم إخفاء هوية المؤلفين في مجلة تستخدم التحكيم المجهول.
• رفع ملفات غير قابلة للفتح.
• غياب الملحق أو قائمة التحقق.
• اختيار نوع مقال غير صحيح.
• عدم إكمال بيانات المؤلف المسؤول.

الفحص الفني لا يمثل حكماً على جودة الدراسة.

المرحلة الثالثة: الفحص التحريري الأولي

بعد اكتمال الملفات، قد تظهر حالة مثل:

لدى المحرر (With Editor)

أو:

تعيين محرر (Editor Assigned)

أو:

قيد التقييم التحريري (Editorial Assessment)

في هذه المرحلة يقرر المحرر ما إذا كانت المخطوطة تستحق الانتقال إلى التحكيم الخارجي.

يفحص عادةً:

• توافق البحث مع نطاق المجلة.
• أهمية السؤال لجمهورها.
• مستوى الجدة.
• قوة التصميم بصورة عامة.
• وضوح الرسالة الرئيسية.
• جودة العرض.
• وجود مشكلات ظاهرة تمنع التحكيم.
• التزام المخطوطة بسياسات المجلة.

وقد ينتهي الفحص الأولي بأحد مسارين:

1. إرسال المخطوطة إلى التحكيم.
2. الرفض التحريري قبل التحكيم.

يسمى المسار الثاني الرفض التحريري (Desk Rejection) أو الرفض دون مراجعة خارجية (Reject without External Review).

لا يعني هذا النوع من الرفض دائماً أن البحث ضعيف؛ فقد يكون السبب عدم توافقه مع نطاق المجلة أو عدم امتلاكه الأولوية الكافية لديها. ومع ذلك، قد يكشف أحياناً مشكلةً واضحةً في التصميم أو العرض أو الرسالة الأساسية.

المرحلة الرابعة: البحث عن المحكمين

إذا قرر المحرر إرسال المخطوطة إلى التحكيم، يبدأ في اختيار المحكمين ودعوتهم.

قد تظهر في النظام عبارات مثل:

دعوة المحكمين (Reviewers Invited)

أو:

تعيين المحكمين (Reviewers Assigned)

أو:

بانتظار موافقة المحكمين (Reviewers Pending)

قد تستغرق هذه المرحلة وقتاً؛ لأن بعض المحكمين:

• لا يردون على الدعوة.
• يعتذرون بسبب ضيق الوقت.
• يرون أن الموضوع خارج خبرتهم.
• يفصحون عن تضارب مصالح.
• يقبلون ثم يتأخرون في تقديم التقرير.

لهذا قد يرسل المحرر عدداً من الدعوات يفوق عدد التقارير المطلوبة.

لا ينبغي تفسير تأخر هذه المرحلة على أنه مؤشر سلبي تجاه المخطوطة؛ فقد تكون المشكلة ببساطة في العثور على محكمين متاحين.

المرحلة الخامسة: التحكيم الخارجي

بعد قبول عدد كافٍ من المحكمين، قد تظهر حالة:

قيد التحكيم (Under Review)

تعني غالباً أن المخطوطة لدى محكم واحد أو أكثر، لكنها لا تكشف:

• عدد المحكمين.
• اتجاه تقاريرهم.
• ما إذا كان أحدهم أنهى المراجعة.
• ما إذا كانت المجلة تنتظر محكماً إضافياً.
• النتيجة المتوقعة.

لذلك لا ينبغي محاولة استنتاج قرار القبول أو الرفض من مدة بقاء الحالة أو من تغيرها المتكرر.

في بعض الأنظمة قد تعود المخطوطة من حالة «قيد التحكيم» إلى «دعوة المحكمين»، لأن أحد المحكمين انسحب أو لأن المحرر طلب رأياً إضافياً. وهذا لا يعني بالضرورة وجود مشكلة في البحث.

المرحلة السادسة: اكتمال التقارير

قد تظهر عبارة:

اكتملت المراجعات المطلوبة (Required Reviews Completed)

تعني غالباً أن النظام استلم العدد المطلوب من التقارير، لكنها لا تعني أن القرار أصبح جاهزاً فوراً.

قد يحتاج المحرر إلى:

• قراءة التقارير.
• مقارنة التوصيات.
• فحص المخطوطة مرةً أخرى.
• طلب تقرير إضافي.
• استشارة محرر متخصص.
• مناقشة القرار مع رئيس التحرير.

كما أن اكتمال عدد التقارير لا يكشف ما إذا كانت إيجابيةً أم سلبيةً.

المرحلة السابعة: إعداد القرار

قد تظهر حالة:

القرار قيد الإعداد (Decision in Process)

أو:

بانتظار قرار المحرر (Awaiting Editor Decision)

أو:

بانتظار توصية المحرر (Awaiting Editor Recommendation)

في هذه المرحلة يراجع المحرر التقارير ويحدد القرار المناسب.

توضح سبرينغر نيتشر أن المرحلة التي تلي التحكيم قد تنتهي بالقبول، أو طلب تعديل بسيط أو كبير، أو الرفض عندما يرى المحرر وجود مخاوف لا يمكن حلها بصورة مناسبة. (Springer Nature Support)

وقد يختلف قرار المحرر عن توصية أحد المحكمين؛ فالمحكم يقدم رأياً استشارياً، بينما يتحمل المحرر مسؤولية القرار.

المرحلة الثامنة: صدور القرار

عند صدور القرار، تصل رسالة إلى المؤلف المسؤول، وقد تصبح متاحةً داخل نظام المجلة.

قد يكون القرار:

• القبول (Accept).
• التعديل البسيط (Minor Revision).
• التعديل الكبير (Major Revision).
• الرفض مع دعوة لإعادة التقديم (Reject and Resubmit).
• الرفض بعد التحكيم (Reject after Review).
• الرفض التحريري (Desk Rejection).
• النقل إلى مجلة أخرى (Transfer Offer).

القبول المباشر بعد الجولة الأولى غير شائع في كثير من المجلات، وغالباً يحتاج المقال إلى تعديل واحد أو أكثر قبل صدور القرار النهائي. (Author Services)

هل أسماء الحالات متشابهة في جميع المجلات؟

لا.

تختلف أنظمة إدارة المخطوطات، وقد تستخدم عبارتين مختلفتين للمرحلة نفسها، أو تستخدم العبارة ذاتها بمعنى مختلف قليلاً.

مثلاً، قد تعني حالة:

قيد المراجعة (Under Review)

في مجلة أن المخطوطة لدى المحكمين، بينما قد تعني في نظام آخر أنها لا تزال تحت التقييم الداخلي.

لذلك يجب عدم الاعتماد على منشورات المنتديات التي تحاول تفسير كل تغير في حالة المخطوطة وكأنه يحمل رسالةً سريةً عن القرار.

المصدر الأكثر دقة هو:

• شرح الحالات في نظام المجلة.
• المكتب التحريري.
• الرسالة الرسمية الصادرة من المجلة.

كم تستغرق عملية التحكيم؟

لا توجد مدة موحدة.

تتأثر المدة بعوامل مثل:

• تخصص البحث.
• توافر المحكمين.
• عدد الاعتذارات عن التحكيم.
• تعقيد المخطوطة.
• عدد المحكمين المطلوبين.
• حاجة المحرر إلى رأي إحصائي.
• سرعة استجابة المحكمين.
• ضغط العمل في المجلة.
• وجود إجازات أو مواسم مؤتمرات.
• عدد جولات المراجعة.

لا يعني القرار السريع دائماً شيئاً إيجابياً أو سلبياً. فقد يكون رفضاً تحريرياً سريعاً، وقد يكون قراراً بسيطاً في مخطوطة واضحة. كما أن التأخر لا يعني أن المحكمين وجدوا مشكلات كبيرة.

متى تراسل المجلة بشأن التأخر؟

لا تراسل المكتب التحريري بعد أيام قليلة لمجرد أن الحالة لم تتغير.

راجع أولاً:

• المدة المعلنة على موقع المجلة.
• متوسط الوقت إلى القرار الأول.
• تاريخ آخر تحديث.
• ما إذا كان النظام يوضح أن المحكمين لم يكتملوا بعد.

إذا تجاوزت المخطوطة المدة المعتادة بصورة واضحة، يمكن للمؤلف المسؤول إرسال استفسار مهني ومختصر:

نرجو التكرم بتزويدنا بتحديث حول حالة المخطوطة رقم [رقم المخطوطة]، المقدمة بتاريخ [التاريخ]. نقدر الوقت والجهد اللذين تتطلبهما عملية التحكيم، ونود التأكد من عدم وجود معلومات أو إجراءات مطلوبة من جانبنا.

وبالإنجليزية:

(We would be grateful for an update on the status of our manuscript, “[Title]” (Manuscript ID: [ID]), submitted on [date]. We appreciate the time required for the peer-review process and would like to confirm whether any further information or action is required from our side.)

لا ينبغي:

• مراسلة المجلة بصورة متكررة خلال فترات قصيرة.
• التواصل مباشرةً مع المحكمين.
• محاولة معرفة هويتهم.
• إرسال رسائل انفعالية.
• التهديد بسحب المخطوطة.
• تفسير التأخر بوصفه إهمالاً متعمداً.

ما الذي تحتويه رسالة القرار؟

قد يفتح الباحث الرسالة وينتقل مباشرةً إلى تعليقات المحكمين، لكنه بذلك قد يتجاهل أهم جزء فيها: رسالة المحرر.

غالباً تتكون رسالة القرار من:

1. عنوان المخطوطة ورقمها.
2. نوع القرار.
3. رسالة المحرر.
4. النقاط التي يعتبرها المحرر ضروريةً.
5. تقارير المحكمين.
6. ملاحظات إحصائية أو فنية.
7. الموعد النهائي للتعديل.
8. تعليمات رفع النسخة المعدلة.
9. الملفات المطلوبة.
10. تعليمات إظهار التعديلات.
11. رابط الدخول إلى النظام.

لماذا يجب قراءة رسالة المحرر أولاً؟

لأن المحرر قد:

• يتبنى بعض ملاحظات المحكمين.
• يرفض بعض طلباتهم.
• يحدد نقطةً واحدةً بوصفها حاسمةً.
• يوضح أن تحليلاً معيناً إلزامي.
• يطلب معالجة التعارض بين المحكمين.
• يذكر أن قبول المخطوطة يعتمد على تعديل جوهري.
• يشير إلى أن بعض الطلبات تُترك لتقدير المؤلفين.

مثلاً، قد يكتب المحكم قائمةً طويلةً من المقترحات، ثم يقول المحرر:

يجب على المؤلفين بصورة خاصة معالجة مشكلة تعريف النتيجة الأساسية وعدم اكتمال تحليل البيانات المفقودة.

في هذه الحالة تكون هاتان النقطتان أعلى أولويةً من بقية التعليقات.

وقد يكتب المحرر بالإنجليزية:

(Please pay particular attention to the concerns regarding the definition of the primary outcome and the handling of missing data.)

أي:

يرجى إيلاء اهتمام خاص للمخاوف المتعلقة بتعريف النتيجة الأساسية وطريقة التعامل مع البيانات المفقودة.

الفرق بين قرار المحرر وتوصية المحكم

قد تجد في تقرير المحكم عبارة:

(I recommend rejection.)

أي:

أوصي برفض المخطوطة.

لكن رسالة المحرر تطلب تعديلاً كبيراً.

في هذه الحالة، القرار الذي يجب اتباعه هو قرار المحرر، لا توصية المحكم.

وقد يحدث العكس: يوصي المحكمان بالتعديل، لكن المحرر يرفض المخطوطة بسبب محدودية الأولوية أو عدم توافقها مع اتجاه المجلة.

لا ينبغي مراسلة المحكم أو الرد قائلاً:

كيف أوصى المحكم بالقبول ثم رفضني المحرر؟

فالمحرر لا يجمع أصوات المحكمين بطريقة حسابية، بل يستخدم تقاريرهم ضمن تقييم تحريري أوسع.

كيف تفهم الأنواع الأساسية للقرارات؟

القرار	المصطلح الإنجليزي	معناه العملي
القبول	Accept	قُبلت المخطوطة، مع احتمال وجود متطلبات إنتاجية أو تعديلات تحريرية محدودة
التعديل البسيط	Minor Revision	توجد نقاط محدودة يُتوقع أن تكون قابلةً للمعالجة دون تغيير جوهر الدراسة
التعديل الكبير	Major Revision	توجد مشكلات مهمة تحتاج إلى معالجة شاملة، ولا يوجد ضمان للقبول
الرفض مع إعادة التقديم	Reject and Resubmit	رُفضت النسخة الحالية، لكن المجلة مستعدة للنظر في مخطوطة جديدة بعد تعديلات جوهرية
الرفض بعد التحكيم	Reject after Review	رأت المجلة أن المخطوطة لا يمكن قبولها في صورتها الحالية
الرفض التحريري	Desk Rejection	رُفضت قبل التحكيم الخارجي
عرض النقل	Transfer Offer	يعرض الناشر تحويل المخطوطة إلى مجلة أخرى ضمن مجموعته

القبول

القبول (Accept) يعني أن المجلة وافقت على نشر المخطوطة من الناحية العلمية، لكنه لا يعني أن المقال سيظهر فوراً بالصورة نفسها التي رفعها الباحث.

قد تبدأ بعد ذلك مرحلة الإنتاج (Production)، وتشمل:

• اتفاقية النشر.
• اختيار نوع الوصول.
• دفع الرسوم عند وجودها.
• تحرير النص.
• تنسيق الجداول والأشكال.
• مراجعة البروفة الطباعية.
• الإجابة عن استفسارات فريق الإنتاج.

وقد تستخدم بعض المجلات عبارة:

القبول المشروط (Conditional Acceptance)

وتعني أن المخطوطة ستُقبل بعد استكمال متطلبات محددة، مثل تصحيح ملفات أو تقديم نماذج أو إجراء تعديلات تحريرية نهائية. لا ينبغي التعامل معها كقبول نهائي قبل استكمال الشروط.

التعديل البسيط

التعديل البسيط (Minor Revision) قرار إيجابي، لكنه ليس قبولاً مضموناً.

قد تشمل الطلبات:

• توضيح تعريف.
• تعديل بعض العبارات.
• إضافة مرجع مناسب.
• تصحيح جدول.
• تحسين اللغة.
• توضيح قيد من قيود الدراسة.
• تعديل الملخص.
• تخفيف الاستنتاج.
• تصحيح عدم اتساق بسيط.

وقد يكتب المحرر:

(The manuscript may be suitable for publication after minor revision.)

أي:

قد تصبح المخطوطة مناسبةً للنشر بعد إجراء تعديلات بسيطة.

عبارة «قد تصبح مناسبةً» مهمة؛ لأنها تعني أن القرار النهائي لم يصدر بعد.

قد تُرفض النسخة المعدلة إذا:

• لم يستجب الباحث لجميع النقاط.
• ظهرت مشكلات جديدة.
• كانت التعديلات غير كافية.
• اتضح وجود خطأ مؤثر.
• لم يُقدّم الرد بصورة مناسبة.

لذلك لا ينبغي إنجاز التعديل البسيط على عجل.

التعديل الكبير

التعديل الكبير (Major Revision) يعني أن المحرر يرى إمكانيةً لاستمرار المخطوطة، لكنه يعتقد أن هناك مشكلات مهمة يجب معالجتها قبل اتخاذ القرار النهائي.

قد تتعلق المشكلات بـ:

• وصف التصميم.
• التحليل الإحصائي.
• تعريف النتائج.
• البيانات المفقودة.
• اختيار العينة.
• تفسير النتائج.
• مناقشة التحيز.
• إضافة تحليل حساسية.
• إعادة بناء الجداول.
• تقليل الادعاءات.
• تحديث المناقشة.
• استيفاء إرشادات الإبلاغ.

وتوصف المشكلات الكبرى في إرشادات التحكيم عادةً بأنها مشكلات تتعلق بالمنهجية أو التحليل أو المحتوى العلمي، وليست مجرد تصحيحات لغوية محدودة. (Springer Nature Communities)

قد يكتب المحرر:

(We invite you to submit a substantially revised version of your manuscript.)

أي:

ندعوكم إلى تقديم نسخة معدلة بصورة جوهرية من المخطوطة.

أو:

(A major revision is required before the manuscript can be considered further.)

أي:

يلزم إجراء تعديل كبير قبل مواصلة النظر في المخطوطة.

التعديل الكبير:

• ليس قبولاً.
• ليس رفضاً نهائياً.
• يمثل فرصةً حقيقيةً.
• قد يتطلب وقتاً وجهداً كبيرين.
• قد يعاد إلى المحكمين أنفسهم.
• قد يذهب إلى محكم جديد.
• قد ينتهي بقبول أو تعديل إضافي أو رفض.

التفسير الصحيح له هو:

المجلة ترى أن المخطوطة قد تصبح قابلةً للنشر، لكنها لم تقتنع بها بعد.

الرفض مع دعوة لإعادة التقديم

الرفض مع دعوة لإعادة التقديم (Reject and Resubmit) يختلف عن التعديل الكبير.

في التعديل الكبير تبقى المخطوطة عادةً نشطةً داخل المسار نفسه، ويُطلب تقديم نسخة معدلة قبل موعد محدد.

أما في الرفض مع إعادة التقديم، فقد:

• تُغلق المخطوطة الحالية.
• يُطلب إنشاء إرسال جديد.
• تحصل المخطوطة على رقم جديد.
• تُعامل النسخة الجديدة كبحث جديد.
• تعاد إلى المحكمين السابقين أو إلى محكمين جدد.
• لا يكون للمؤلف أي ضمان بالقبول.

قد يكتب المحرر:

(Although we cannot accept the manuscript in its current form, we would be willing to consider a substantially revised version as a new submission.)

أي:

رغم أننا لا نستطيع قبول المخطوطة بصورتها الحالية، فإننا مستعدون للنظر في نسخة معدلة بصورة جوهرية بوصفها إرسالاً جديداً.

هذه العبارة أكثر إيجابيةً من الرفض الكامل، لكنها لا تساوي دعوةً مؤكدةً للنشر.

قبل قبول هذا المسار، يجب تقييم:

• هل المشكلات قابلة للحل؟
• هل البيانات المطلوبة متاحة؟
• هل المجلة ما تزال الخيار المناسب؟
• هل التغييرات ستعيد بناء المخطوطة بالكامل؟
• هل توجد مهلة محددة؟
• هل سيُطلب خطاب رد على التقارير السابقة؟
• هل ستُنقل التقارير إلى الإرسال الجديد؟

الرفض بعد التحكيم

الرفض بعد التحكيم (Reject after Review) يعني أن المخطوطة أُرسلت إلى محكمين، ثم قرر المحرر عدم مواصلة النظر فيها.

قد يكون السبب:

• وجود مشكلة منهجية لا يمكن إصلاحها.
• ضعف الجدة بالنسبة إلى المجلة.
• محدودية الأهمية السريرية.
• عدم اقتناع المحرر بقدرة التعديلات على حل المشكلة.
• تعارض النتائج مع التصميم.
• عدم كفاية البيانات.
• مستوى البحث لا يناسب المجلة.
• وجود عدة مشكلات متراكمة.

الرفض بعد التحكيم مؤلم، لكنه قد يمنح الباحث تقارير مفصلة يمكن استخدامها لتحسين المخطوطة قبل إرسالها إلى مجلة أخرى.

لا ينبغي نسخ المخطوطة نفسها وإرسالها في اليوم التالي إلى مجلة جديدة دون معالجة التعليقات.

الرفض التحريري

الرفض التحريري (Desk Rejection) أو الرفض دون تحكيم خارجي (Reject without External Review) يصدر غالباً بعد الفحص الأولي.

قد يكون سببه:

• خروج البحث عن نطاق المجلة.
• عدم كفاية الأولوية.
• محدودية الجدة.
• وجود دراسة محلية لا تقدم رسالةً أوسع.
• عدم قبول نوع المقال.
• ضعف شديد في العرض.
• نقص أساسي في المنهجية.
• مخالفة تعليمات مهمة.
• إرسال البحث إلى مجلة أعلى كثيراً من مستواه.

قد تكون رسالة الرفض قصيرةً ولا تحتوي على تعليقات تفصيلية؛ لأن المحرر لم يرسل المخطوطة إلى محكمين.

الخطوة الصحيحة ليست دائماً إعادة كتابة البحث بالكامل. يجب أولاً معرفة ما إذا كان السبب:

• سوء اختيار المجلة.
• ضعف الرسالة الرئيسية.
• مشكلةً قابلةً للإصلاح.
• مشكلةً جوهريةً في الدراسة.

عرض نقل المخطوطة

قد يعرض الناشر نقل المخطوطة (Manuscript Transfer) إلى مجلة أخرى ضمن مجموعته.

قد يتضمن النقل:

• ملفات المخطوطة.
• بيانات المؤلفين.
• تقارير المحكمين.
• خطاب القرار.
• بعض النماذج.

ميزة النقل أنه يوفر وقت إعادة إدخال البيانات، وقد تستفيد المجلة الجديدة من التحكيم السابق.

لكن الموافقة لا ينبغي أن تكون تلقائيةً.

تحقق من المجلة المقترحة:

• هل نطاقها مناسب؟
• هل فهرستها تحقق هدفك؟
• ما رسومها؟
• ما نموذج الوصول؟
• هل تقبل نوع الدراسة؟
• هل سمعتها مناسبة؟
• هل ستعيد التحكيم؟
• هل نقل التقارير إلزامي؟
• هل تستطيع رفض العرض واختيار مجلة أخرى؟

ما القرار الأفضل؟

لا يوجد ترتيب بسيط يجعل كل تعديل بسيط أفضل من كل تعديل كبير، أو كل نقل أفضل من الرفض.

القرار الأفضل هو الذي يمنح المخطوطة مساراً علمياً واقعياً.

لكن من ناحية فرصة استمرارها في المجلة نفسها، يمكن فهم القرارات بصورة عامة هكذا:

1. القبول.
2. التعديل البسيط.
3. التعديل الكبير.
4. الرفض مع دعوة واضحة لإعادة التقديم.
5. عرض النقل إلى مجلة مناسبة.
6. الرفض بعد التحكيم.
7. الرفض التحريري.

ومع ذلك، قد يكون الرفض التحريري السريع أفضل من الانتظار عدة أشهر ثم الرفض، لأنه يسمح للباحث بالانتقال إلى مجلة أنسب دون تأخير طويل.

لا تعتمد على عنوان القرار وحده

قد يكون قرار «تعديل كبير» مصحوباً بتعليقات قابلة للتنفيذ بسهولة نسبية، بينما يكون قرار «تعديل بسيط» متضمناً نقطةً واحدةً لكنها شديدة الأهمية.

اقرأ:

• رسالة المحرر.
• صياغة القرار.
• طبيعة التعليقات.
• ما إذا كانت التعديلات ممكنةً.
• ما إذا كانت بيانات إضافية مطلوبة.
• ما إذا كان المحرر وضع شروطاً محددةً.
• الموعد المتاح.

السؤال ليس فقط:

ما اسم القرار؟

بل:

ما الذي يجب أن يتغير حتى تقتنع المجلة بالمخطوطة؟

كيف تتعامل نفسياً مع رسالة القرار؟

قد تكون الاستجابة الأولى:

• الغضب.
• الإحباط.
• الخوف.
• الشعور بالإهانة.
• الرغبة في الانسحاب.
• الاعتقاد أن المحكم لم يفهم البحث.
• لوم المشرف أو الإحصائي.
• الرغبة في الرد فوراً.

هذه المشاعر طبيعية، لكنها ليست أساساً صالحاً لاتخاذ القرار.

في القراءة الأولى:

• افهم الاتجاه العام.
• لا تبدأ بالرد.
• لا تعدّل المخطوطة.
• لا تراسل المحرر.
• لا ترسل التعليقات إلى الفريق مع عبارات انفعالية.

ثم اترك الرسالة عدة ساعات أو يوماً، وأعد قراءتها بعقلية مختلفة:

ما المشكلة العلمية التي يحاول كل تعليق الإشارة إليها؟

قد يكون الأسلوب قاسياً، لكن توجد خلفه ملاحظة مفيدة. وقد يكون التعليق مبنياً على سوء فهم، لكن سوء الفهم نفسه يكشف أن النص لم يكن واضحاً.

وعندما لا يجد المحكم معلومةً موجودةً بالفعل، فالسؤال الأول ليس:

لماذا لم يقرأها؟

بل:

لماذا لم يستطع العثور عليها وفهمها بسهولة؟

ما الذي يجب فعله قبل بدء التعديلات؟

قبل تغيير أي كلمة في المخطوطة:

1. اقرأ رسالة المحرر كاملةً.
2. اقرأ تقارير المحكمين دون كتابة رد فوري.
3. حدد الموعد النهائي.
4. أرسل القرار إلى جميع المؤلفين.
5. استخرج التعليقات في ملف مستقل.
6. صنّفها إلى ملاحظات كبرى وصغرى.
7. حدد التعليقات المتعارضة.
8. حدد الطلبات غير الواضحة.
9. حدد ما يحتاج إلى إحصائي أو خبير منهجي.
10. ضع خطةً وجدولاً زمنياً للتعديل.

فالاستجابة الجيدة تبدأ من التنظيم، لا من فتح المخطوطة وتعديل الجملة الأولى التي أشار إليها المحكم.

كيف تبدأ العمل بعد استلام قرار التعديل؟

بعد أن يهدأ الانفعال الأول، تبدأ المرحلة العملية. ولا ينبغي أن تكون الخطوة الأولى فتح المخطوطة وتعديل الجمل واحدةً تلو الأخرى؛ لأن تعليقات المحكمين مترابطة، وقد يؤدي تعديل كبير في المنهجية أو التحليل إلى تغيير النتائج والمناقشة والملخص.

ابدأ بتجميع جميع المواد في مجلد واحد يتضمن:

• رسالة القرار.
• تعليقات المحرر.
• تقارير المحكمين.
• النسخة التي أُرسلت إلى المجلة.
• الجداول والأشكال الأصلية.
• ملفات التحليل الإحصائي.
• تعليمات تقديم النسخة المعدلة.
• الموعد النهائي للتعديل.
• أي ملفات إضافية طلبتها المجلة.

سمِّ النسخة الأصلية بوضوح، ولا تكتب فوقها مباشرةً. احتفظ بها بوصفها مرجعاً ثابتاً، ثم أنشئ نسخة عمل جديدة.

مثال مناسب لأسماء الملفات:

• manuscript-submitted-version
• manuscript-revised-working-version
• response-to-reviewers
• revision-tracking-table
• clean-revised-manuscript
• marked-revised-manuscript

تنظيم الملفات منذ البداية يمنع رفع نسخة قديمة أو فقدان أحد التعديلات عند اقتراب الموعد النهائي.

اقرأ القرار ثلاث مرات

القراءة الأولى هدفها فهم الاتجاه العام:

• هل القرار تعديل بسيط أم كبير؟
• هل نبرة المحرر إيجابية؟
• هل توجد مشكلة جوهرية؟
• هل الموعد النهائي مناسب؟

القراءة الثانية هدفها اكتشاف المشكلات العلمية:

• ما النقاط الحاسمة؟
• ما التحليلات المطلوبة؟
• ما التعليقات المتكررة؟
• هل توجد طلبات لا يمكن تنفيذها؟

أما القراءة الثالثة فهدفها التخطيط:

• من سيعالج كل تعليق؟
• ما الترتيب المناسب للتعديلات؟
• ما الوقت اللازم؟
• هل نحتاج إلى الإحصائي أو خبير منهجي؟
• هل يجب مراسلة المحرر للاستفسار أو طلب تمديد؟

لا تكتب الرد النهائي في أثناء القراءة الأولى؛ لأن بعض التعليقات التي تبدو مستفزةً في البداية قد تصبح منطقيةً بعد مراجعة المخطوطة والبيانات.

تعامل مع تعليقات المحرر بوصفها الأولوية الأولى

ابدأ دائماً برسالة المحرر، ثم انتقل إلى تقارير المحكمين.

قد يكتب المحرر:

يجب معالجة جميع تعليقات المحكمين.

بالإنجليزية:

(Please address all comments raised by the reviewers.)

وقد يحدد نقاطاً بعينها:

(In particular, the authors should clarify the primary outcome and provide a more detailed explanation of the statistical model.)

أي:

ينبغي للمؤلفين بصورة خاصة توضيح النتيجة الأساسية وتقديم شرح أكثر تفصيلاً للنموذج الإحصائي.

عندما يحدد المحرر نقطةً معينةً، فإنها تصبح شرطاً مركزياً لاستمرار المخطوطة، حتى لو وردت بصورة مختصرة في تقرير أحد المحكمين.

وقد يكتب المحرر:

(The reviewers have raised potentially resolvable concerns.)

أي:

أثار المحكمون مخاوف قد تكون قابلةً للمعالجة.

هذه عبارة إيجابية نسبياً، لكنها تعني أن معالجة المخاوف يجب أن تكون مقنعةً، لا شكليةً.

استخرج التعليقات كما هي

أنشئ ملفاً جديداً، وانسخ فيه:

1. تعليقات المحرر.
2. تعليقات المحكم الأول.
3. تعليقات المحكم الثاني.
4. تعليقات أي محرر إحصائي أو فني.

لا تعِد صياغة التعليقات بطريقة تغير معناها، ولا تختصرها قبل التأكد من أنك فهمتها.

رقّم كل تعليق:

• تعليق المحرر 1.
• تعليق المحرر 2.
• المحكم الأول، التعليق 1.
• المحكم الأول، التعليق 2.
• المحكم الثاني، التعليق 1.

يساعد هذا الترقيم على:

• منع فقدان أي تعليق.
• توزيع العمل بين المؤلفين.
• تتبع التقدم.
• إعداد خطاب الرد نقطةً بنقطة.
• مراجعة اكتمال التعديلات قبل الإرسال.

أنشئ جدول متابعة داخلياً

يمكن استخدام الجدول الآتي داخل فريق البحث:

رقم التعليق	مصدر التعليق	نوعه	القرار	الإجراء المطلوب	المسؤول	حالة التنفيذ
1	المحرر	منهجي	موافقة كاملة	توضيح النتيجة الأساسية	المؤلف الأول	مكتمل
2	المحكم الأول	إحصائي	يحتاج إلى نقاش	إضافة تحليل حساسية	الإحصائي	قيد التنفيذ
3	المحكم الأول	تحريري	موافقة كاملة	تعديل عنوان الجدول	المؤلف الأول	مكتمل
4	المحكم الثاني	منهجي	اختلاف مبرر	الإبقاء على النموذج الحالي	المؤلف المسؤول	لم يبدأ
5	المحكم الثاني	مناقشة	موافقة جزئية	اختصار الفقرة وإضافة قيد	المؤلف الثاني	قيد التنفيذ

 

هذا الجدول للاستخدام الداخلي، ولا يلزم إرساله إلى المجلة.

صنف التعليقات بحسب طبيعتها

ليست جميع التعليقات متساويةً. ويمكن تقسيمها إلى مجموعات رئيسية.

تعليقات منهجية

تتعلق بتصميم الدراسة، مثل:

• اختيار نوع الدراسة.
• معايير الاشتمال والاستبعاد.
• طريقة اختيار المرضى.
• تعريف التعرض والنتائج.
• مدة المتابعة.
• معالجة التحيز.
• ضبط العوامل المربكة.
• مصدر البيانات.
• المعايير التشخيصية.
• تسجيل البروتوكول.

هذه التعليقات غالباً ذات أولوية مرتفعة؛ لأنها تؤثر في صلاحية الاستنتاجات.

تعليقات إحصائية

مثل:

• اختيار الاختبار الإحصائي.
• نوع المتغير.
• توزيع البيانات.
• فواصل الثقة.
• تحليل البقاء.
• النموذج متعدد المتغيرات.
• معالجة البيانات المفقودة.
• تحليل الحساسية.
• المقارنات المتعددة.
• حجم العينة.
• القوة الإحصائية.
• اختيار المتغيرات للنموذج.

لا ينبغي أن يتولى الرد عليها شخص لا يفهم التحليل. يجب الرجوع إلى الإحصائي أو الباحث الذي أجرى التحليل فعلياً.

تعليقات مرتبطة بالنتائج

مثل:

• وجود رقم غير متطابق.
• غموض جدول.
• نقص نتيجة مطلوبة.
• عدم شرح فقدان المرضى خلال المتابعة.
• استخدام النسبة المئوية دون العدد.
• اختلاف نتيجة الملخص عن النص.
• تكرار المعلومات بين الجدول والنص.

تعليقات مرتبطة بالمناقشة

مثل:

• تفسير مبالغ فيه.
• تجاهل دراسة مخالفة.
• عدم مناقشة الآلية المحتملة.
• ضعف ربط النتائج بالأدبيات.
• نقص القيود.
• استخدام لغة سببية في دراسة رصدية.
• تكرار النتائج دون تفسيرها.

تعليقات تحريرية ولغوية

مثل:

• طول الجمل.
• أخطاء لغوية.
• اختصارات غير معرفة.
• تكرار المصطلحات.
• تنسيق المراجع.
• ترتيب الجداول.
• عدم وضوح العنوان.

هذه التعليقات قد تكون سهلة التنفيذ، لكنها يجب ألا تُهمَل.

تعليقات فنية أو إدارية

مثل:

• رفع قائمة تحقق.
• تعديل تنسيق الشكل.
• استكمال بيان الأخلاقيات.
• إضافة بيان مشاركة البيانات.
• تعديل بيانات المؤلفين.
• توضيح تضارب المصالح.

قد لا تكون علميةً، لكن عدم تنفيذها قد يمنع قبول النسخة المعدلة فنياً.

صنف التعليقات بحسب أهميتها

بعد تصنيفها بحسب النوع، صنفها بحسب أثرها.

تعليقات حاسمة

هي التعليقات التي قد تحدد قبول المخطوطة أو رفضها، مثل:

• عدم وضوح النتيجة الأساسية.
• تحليل غير مناسب.
• انحياز لم يُناقش.
• تناقض بين التصميم والاستنتاج.
• نقص معلومات يمنع تكرار الدراسة.
• غياب موافقة أخلاقية مطلوبة.
• بيانات مفقودة غير مفسرة.
• استنتاج سببي لا يسمح به التصميم.

تعليقات مهمة لكنها قابلة للمعالجة بسهولة

مثل:

• إضافة تعريف.
• توضيح التوقيت.
• تحديث مرجع.
• نقل فقرة.
• توسيع أحد القيود.
• تعديل جدول.

تعليقات ثانوية

مثل:

• تصحيح لغوي.
• استبدال مصطلح.
• إعادة ترتيب جملة.
• تعديل تنسيق مرجع.

لا تبدأ بالتعليقات الثانوية قبل حسم التعليقات الحاسمة، لأن تعديل التحليل أو النتائج قد يغير أجزاءً واسعةً من المخطوطة.

حدد ما يطلبه المحكم فعلياً

قد يكون التعليق طويلاً، لكنه يحتوي على أكثر من طلب.

مثلاً:

لم يتضح كيف شُخصت عودة المرض، ولماذا استُخدمت هذه العتبة، وهل كان التشخيص يعتمد على التصوير وحده. يرجى توضيح ذلك ومناقشة احتمال سوء التصنيف.

هذا التعليق يتضمن أربعة طلبات:

1. تعريف عودة المرض.
2. تبرير العتبة.
3. توضيح دور التصوير والتقييم السريري.
4. مناقشة احتمال سوء التصنيف.

إذا أجبت عن الطلب الأول فقط، فسيبقى الرد ناقصاً.

حوّل التعليق المركب داخلياً إلى أسئلة صغيرة:

• ماذا عرّفنا؟
• لماذا اخترنا العتبة؟
• كيف اتُخذ القرار؟
• ما القيد الناتج عن ذلك؟

ثم تأكد من أن الرد والمخطوطة يعالجانها جميعاً.

استخدم خريطة قرار لكل تعليق

عند قراءة أي تعليق، اسأل بالترتيب:

1. ما المشكلة التي لاحظها المحكم؟
2. ماذا يطلب تحديداً؟
3. هل المعلومة موجودة بالفعل؟
4. هل هي واضحة للقارئ؟
5. هل الطلب صحيح علمياً؟
6. هل يمكن تنفيذه بالبيانات المتاحة؟
7. هل يحتاج إلى تحليل جديد؟
8. هل سيغير النتائج؟
9. ما الأقسام التي يجب تحديثها؟
10. هل سنوافق كلياً أم جزئياً أم نختلف؟
11. ما الدليل الذي يدعم موقفنا؟
12. كيف سنحدد موضع التعديل؟

هذه الأسئلة تمنع الاستجابات السطحية.

حدد موقفك من كل تعليق

يجب أن ينتهي تحليل كل ملاحظة بأحد ثلاثة مواقف.

الموافقة الكاملة

يعني أنك قبلت الاقتراح ونفذته.

بالإنجليزية:

(We have fully addressed the reviewer’s comment.)

أو:

(We agree with the reviewer and have revised the manuscript accordingly.)

الموافقة الجزئية

يعني أنك قبلت جوهر الملاحظة، لكنك لم تنفذ الطلب حرفياً أو كاملاً.

بالإنجليزية:

(We agree with the reviewer’s general concern and have partially revised the manuscript for the following reasons.)

الاختلاف المبرر

يعني أنك لم تنفذ الاقتراح لأن لديك سبباً علمياً أو منهجياً واضحاً.

بالإنجليزية:

(We respectfully disagree with this suggestion for the following reasons.)

لا تترك موقفك غامضاً. يجب أن يعرف المحرر هل نفذت الطلب، أم نفذت جزءاً منه، أم لم تنفذه ولماذا.

كيف تتعامل مع التعليق الصحيح؟

عندما يكون المحكم محقاً، لا تحاول الدفاع عن النص القديم.

مثلاً:

لم يُذكر توقيت قياس النتيجة الأساسية.

إذا كان التوقيت غير مذكور، قل بوضوح إن المعلومة كانت ناقصةً:

نشكر المحكم على تنبيهه إلى هذا النقص. أضفنا الآن توقيت قياس النتيجة الأساسية إلى قسم الطرق.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for identifying this omission. We have now added the timing of primary outcome assessment to the Methods section.)

لا حاجة إلى تبرير سبب نسيان المعلومة.

كيف تتعامل مع معلومة كانت موجودةً لكنها غير واضحة؟

قد يجد الباحث أن المحكم طلب معلومةً موجودةً بالفعل في المخطوطة.

لا تكتب:

لقد ذكرنا ذلك في الصفحة الخامسة.

وبالإنجليزية لا تكتفِ بعبارة:

(This information was already included in the manuscript.)

فهذه الصياغة قد تبدو دفاعيةً، كما أنها لا تعالج مشكلة الوضوح.

الأفضل:

نشكر المحكم. كانت هذه المعلومة موجودةً في النسخة السابقة، لكننا نتفق على أنها لم تكن واضحةً أو بارزةً بما يكفي. لذلك أعدنا صياغتها ونقلناها إلى قسم تصميم الدراسة.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for this comment. Although this information was included in the previous version, we agree that it was not sufficiently clear. We have therefore revised the wording and moved the information to the Study Design subsection.)

إذا لم يجد المحكم المعلومة، فقد لا يجدها القارئ أيضاً.

كيف تتعامل مع تعليق مبني على سوء فهم؟

سوء فهم المحكم لا يعني بالضرورة أنه لم يقرأ المخطوطة. قد يعني أن النص يسمح بأكثر من تفسير.

مثال:

يبدو أن الباحثين أدرجوا المرضى بعد معرفة النتيجة.

إذا لم يحدث ذلك، يجب:

1. توضيح ما حدث فعلياً.
2. تعديل النص الذي تسبب في الالتباس.
3. تجنب اتهام المحكم بعدم الفهم.

الرد:

نشكر المحكم على إتاحة الفرصة لتوضيح هذه النقطة. لم يعتمد إدراج المرضى على النتيجة، بل استُخدمت معايير الاشتمال المحددة مسبقاً قبل مراجعة النتائج. أعدنا صياغة قسم اختيار المرضى لتجنب هذا الالتباس.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for the opportunity to clarify this point. Patient inclusion was not based on the outcome; rather, the prespecified eligibility criteria were applied before outcome assessment. We have revised the Patient Selection subsection to avoid this potential misunderstanding.)

كيف تتعامل مع طلب تحليل إحصائي جديد؟

لا تنفذ التحليل فوراً قبل تقييمه.

اسأل:

• هل يتوافق التحليل مع سؤال الدراسة؟
• هل المتغير مناسب للنموذج؟
• هل حجم العينة يسمح به؟
• هل الافتراضات الإحصائية مستوفاة؟
• هل التحليل محدد مسبقاً أم استكشافي؟
• هل البيانات المطلوبة مكتملة؟
• هل سيؤدي إلى الإفراط في التحليل؟
• هل سيغير النتيجة أو الاستنتاج؟

عندما يكون التحليل مناسباً

نفذه، ثم راجع جميع الأجزاء المتأثرة:

• الطرق.
• النتائج.
• الجداول.
• الأشكال.
• الملخص.
• المناقشة.
• الاستنتاج.

واكتب:

استجابةً إلى اقتراح المحكم، أجرينا تحليل حساسية إضافياً. لم يغير هذا التحليل النتيجة الأساسية، وأضفنا نتائجه إلى الجدول التكميلي الثاني.

بالإنجليزية:

(In response to the reviewer’s suggestion, we performed an additional sensitivity analysis. This analysis did not materially alter the primary findings, and the results have been added to Supplementary Table 2.)

عندما يكون التحليل غير مناسب

اشرح السبب علمياً:

لم نستخدم الانحدار الخطي لأن النتيجة الأساسية متغير ثنائي. استخدمنا الانحدار اللوجستي، وهو النموذج الأنسب لطبيعة النتيجة.

بالإنجليزية:

(We did not use linear regression because the primary outcome is binary. We therefore used logistic regression, which is more appropriate for this type of outcome.)

لا ترفض التحليل لأن إجراءه صعب؛ ارفضه فقط عندما يكون غير مناسب أو غير ممكن بصورة مبررة.

لا تضف تحليلاً لمجرد إرضاء المحكم

إجراء عدد كبير من التحليلات بعد الاطلاع على النتائج قد يؤدي إلى:

• نتائج عرضية.
• تضخم احتمال الخطأ.
• صعوبة تفسير النتائج.
• انتقاء التحليل الذي يعطي نتيجةً مرغوبةً.
• خلط التحليلات المخططة بالتحليلات الاستكشافية.

عند إضافة تحليل غير محدد مسبقاً، يجب وصفه بوضوح بوصفه تحليلاً استكشافياً (Exploratory Analysis) أو تحليلاً بعدياً (Post Hoc Analysis)، بحسب طبيعته.

لا تقدم التحليل الجديد كما لو كان جزءاً أصلياً من البروتوكول.

كيف تتعامل مع طلب بيانات غير متاحة؟

قد يطلب المحكم:

• متابعةً أطول.
• متغيراً لم يُجمع.
• فحصاً لم يُجرَ.
• مجموعة مقارنة غير موجودة.
• إعادة التواصل مع المرضى.
• تجربةً جديدة.
• عينةً أكبر.

لا تختلق البيانات، ولا تحاول إخفاء عدم توفرها.

الرد المناسب يتضمن:

1. الاعتراف بأهمية الطلب.
2. توضيح سبب عدم توفر البيانات.
3. شرح أثر ذلك.
4. إضافته إلى القيود عند الحاجة.
5. اقتراح بحث مستقبلي إذا كان مناسباً.

مثال:

نتفق على أن المتابعة الأطول ستقدم معلومات مهمةً. إلا أن الدراسة استعادية، ولم تتوفر بيانات متابعة موحدة بعد التاريخ الإداري المحدد. أضفنا هذا القيد إلى المناقشة، ووضحنا الحاجة إلى دراسات مستقبلية بمتابعة أطول.

بالإنجليزية:

(We agree that longer follow-up would provide valuable information. However, this retrospective study did not include uniformly available follow-up beyond the predefined administrative cut-off. We have added this issue as a limitation and highlighted the need for future studies with longer follow-up.)

كيف تتعامل مع طلب تغيير سؤال الدراسة؟

قد يقترح المحكم توسيع السؤال أو تغييره جذرياً.

اسأل:

• هل السؤال الجديد مدعوم بالبروتوكول؟
• هل جُمعت البيانات للإجابة عنه؟
• هل حجم العينة مناسب؟
• هل سيغير هوية الدراسة؟
• هل سيؤدي إلى تحليل بعدي غير مبرر؟
• هل يمكن اعتباره تحليلاً ثانوياً؟

لا تغير الهدف الأساسي بعد ظهور النتائج لمجرد جعل المخطوطة أكثر إثارةً.

يمكن إضافة تحليل ثانوي أو استكشافي، لكن يجب ألا يُقدم على أنه الهدف الأصلي.

كيف تتعامل مع طلب حذف نتيجة؟

لا تحذف النتيجة تلقائياً.

تحقق من:

• هل كانت محددةً مسبقاً؟
• هل ترتبط بسؤال الدراسة؟
• هل عرضها يشتت القارئ؟
• هل لا يدعمها التصميم؟
• هل يمكن نقلها إلى ملحق؟
• هل يمكن اختصارها؟

مثال على الموافقة الجزئية:

نتفق على أن التفاصيل الكاملة لهذه النتيجة تثقل النص الرئيسي. ومع ذلك، كانت النتيجة محددةً مسبقاً وذات صلة بالسؤال البحثي؛ لذلك اختصرنا عرضها في النص ونقلنا التفاصيل إلى الجدول التكميلي الثالث.

بالإنجليزية:

(We agree that the full presentation of this outcome adds unnecessary detail to the main text. However, because it was a prespecified outcome relevant to the study question, we retained a concise summary in the manuscript and moved the detailed results to Supplementary Table 3.)

كيف تتعامل مع طلب تخفيف الاستنتاج؟

هذه من أكثر الملاحظات شيوعاً في الدراسات الرصدية والاستعادية.

قد يطلب المحكم تجنب عبارات مثل:

• أثبتت الدراسة.
• أدى العلاج إلى.
• منع العامل النتيجة.
• تسبب المتغير في.
• أكدت الدراسة الفاعلية.

واستخدام عبارات أكثر دقةً، مثل:

• أظهرت الدراسة ارتباطاً.
• لوحظ تحسن.
• ارتبط العامل بالنتيجة.
• تشير النتائج إلى.
• تدعم البيانات احتمال.

بالإنجليزية:

• (was associated with)
• (was related to)
• (the findings suggest)
• (the results support the possibility that)

مثال:

الصياغة المبالغ فيها:

(The intervention prevented restenosis.)

الصياغة الأنسب في دراسة رصدية:

(The intervention was associated with a lower observed rate of restenosis.)

أي:

ارتبط التدخل بانخفاض معدل عودة التضيق الملحوظ.

كيف تتعامل مع طلب إضافة قيد؟

لا تنظر إلى إضافة القيود بوصفها إضعافاً متعمداً للبحث.

القيود المكتوبة بصورة دقيقة:

• تزيد مصداقية الدراسة.
• توضح حدود التفسير.
• تمنع المبالغة.
• تظهر وعي المؤلف بالمنهجية.
• تساعد القارئ على فهم ما يمكن تعميمه.

لكن تجنب العبارات العامة مثل:

لهذه الدراسة بعض القيود.

يجب تحديد:

• ما القيد؟
• كيف يمكن أن يؤثر؟
• هل توجد خطوة خففت أثره؟
• ما الذي لا يمكن استنتاجه بسببه؟

مثال:

قد يؤدي تصميم الدراسة أحادي المركز إلى الحد من قابلية تعميم النتائج، رغم أن استخدام معايير موحدة للتشخيص والمتابعة قلل التباين في جمع البيانات.

كيف تتعامل مع طلب إضافة مرجع؟

لا تضف المرجع تلقائياً، خصوصاً إذا بدا أن المحكم يطلب الاستشهاد بأعماله.

راجع المرجع واسأل:

• هل يرتبط بالنقطة؟
• هل يدعم العبارة؟
• هل هو حديث ومناسب؟
• هل يكرر مرجعاً موجوداً؟
• هل ينتمي إلى نوع دراسة ضعيف؟
• هل إضافته تخل بتوازن المناقشة؟

إذا كان مناسباً

نشكر المحكم على اقتراح هذا المرجع ذي الصلة. أضفناه إلى المناقشة في سياق مقارنة نتائجنا بالدراسات السابقة.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for suggesting this relevant reference. We have added it to the Discussion when comparing our findings with previous studies.)

إذا لم يكن مناسباً

راجعنا المرجع المقترح بعناية، لكنه يتناول مجتمعاً ونتيجةً مختلفين عن موضوع دراستنا. لذلك لم نضفه، وأدرجنا بدلاً منه مرجعاً أكثر ارتباطاً بالسياق.

بالإنجليزية:

(We carefully reviewed the suggested reference; however, it addresses a different population and outcome from those examined in our study. We therefore did not add it and instead included a more directly relevant citation.)

كيف تتعامل مع طلبات الاستشهاد المفرطة؟

قد يطلب المحكم إضافة عدد كبير من المراجع، أو عدة أعمال من مجموعة بحثية واحدة.

عندما لا تكون المراجع ضروريةً:

• لا تضفها لإرضائه.
• لا تتهمه بطلب استشهاد ذاتي.
• اشرح معيار اختيار المراجع.
• أضف المناسب فقط.

أما إذا كان الطلب يبدو إلزامياً أو غير مبرر بصورة واضحة، فيمكن ذكر ذلك للمحرر بهدوء، خصوصاً إذا لم تكن المراجع مرتبطةً بالمخطوطة.

كيف تتعامل مع التعليقات اللغوية؟

عندما يقول المحكم:

تحتاج المخطوطة إلى مراجعة لغوية.

لا يكفي تعديل عدة جمل متفرقة.

راجع:

• القواعد.
• أزمنة الأفعال.
• طول الجمل.
• المصطلحات.
• الاختصارات.
• علامات الترقيم.
• التكرار.
• الاتساق بين الأقسام.

يمكن الرد:

استجابةً إلى هذه الملاحظة، خضعت المخطوطة لمراجعة لغوية شاملة، مع التركيز على وضوح الجمل واتساق المصطلحات.

بالإنجليزية:

(In response to this comment, the manuscript has undergone comprehensive language revision, with particular attention to sentence clarity and consistency of terminology.)

لا تذكر أن المخطوطة راجعها متحدث أصلي أو شركة متخصصة إلا إذا حدث ذلك فعلاً.

كيف تتعامل مع تعليق غير واضح؟

قد يكتب المحكم:

يجب تحسين التحليل.

هذا الطلب غير محدد. حاول فهمه من السياق:

• هل يقصد التحليل الإحصائي؟
• عرض النتائج؟
• تحليل مجموعة فرعية؟
• تفسير النتائج؟

يمكن أن تكتب:

فهمنا من التعليق أن المحكم يطلب توضيح اختيار النموذج الإحصائي والعوامل المدرجة فيه. لذلك وسعنا وصف التحليل في قسم الطرق وأضفنا مبررات اختيار المتغيرات.

بالإنجليزية:

(We understood the reviewer’s comment as a request to clarify the choice of statistical model and the variables included. We have therefore expanded the Statistical Analysis subsection and added the rationale for variable selection.)

إذا كان التعليق حاسماً ولا يمكن فهمه، يمكن مراسلة المكتب التحريري وطلب التوضيح قبل تنفيذ تعديل واسع.

كيف تتعامل مع طلبات متعارضة من المحكمين؟

مثال:

• المحكم الأول يطلب اختصار المناقشة.
• المحكم الثاني يطلب إضافة تفاصيل كثيرة.

لا يمكن تنفيذ الطلبين حرفياً دون تخطيط.

الحلول الممكنة:

• اختصار التكرار وإضافة المعلومات الضرورية فقط.
• نقل التفاصيل إلى الملحق.
• دمج فقرتين.
• إضافة جدول تكميلي.
• توضيح التعارض للمحرر.

الرد:

لاحظنا أن هذا الاقتراح يختلف عن طلب المحكم الثاني بتوسيع القسم. وللتوفيق بين الملاحظتين، حذفنا العبارات المكررة، وأضفنا التفسير الضروري بصورة مختصرة، ونقلنا التفاصيل الإضافية إلى المواد التكميلية.

بالإنجليزية:

(We note that this suggestion differs from Reviewer 2’s request to expand the section. To address both concerns, we removed repetitive text, added the necessary interpretation concisely, and moved the additional details to the Supplementary Material.)

عندما يكون التعارض جوهرياً، يمكن كتابة:

(We would appreciate the editor’s guidance on how best to reconcile these two conflicting recommendations.)

أي:

نقدر توجيه المحرر بشأن أفضل طريقة للتوفيق بين هاتين التوصيتين المتعارضتين.

كيف تتعامل مع تعليق غير صحيح؟

قبل أن تقرر أن المحكم مخطئ:

• راجع البيانات.
• راجع البروتوكول.
• راجع المراجع.
• ناقش النقطة مع المؤلفين.
• تأكد من أنك لم تفسر التعليق بطريقة خاطئة.

إذا بقي موقفك صحيحاً، اختلف باحترام.

لا تكتب:

• المحكم مخطئ.
• التعليق غير منطقي.
• يبدو أن المحكم لا يعرف المنهجية.
• نرفض هذا الطلب.

اكتب:

نختلف باحترام مع الاقتراح؛ لأن تطبيقه سيؤدي إلى نموذج غير ملائم لطبيعة النتيجة. أبقينا التحليل الأصلي، وأضفنا توضيحاً لمنهجيته ومبررات اختياره.

بالإنجليزية:

(We respectfully disagree with the suggestion because its implementation would result in a model that is not appropriate for the nature of the outcome. We have retained the original analysis and added a clearer methodological explanation and rationale.)

كيف تتعامل مع تعليق قاسٍ أو غير مهني؟

قد يتضمن التقرير عبارةً مزعجةً، مثل:

البحث ضعيف ومكتوب بصورة سيئة.

لا ترد على النبرة. حاول استخراج المضمون:

• هل توجد مشكلة لغوية؟
• هل السؤال غير واضح؟
• هل المنهجية ناقصة؟
• هل لا يرى المحكم أهميةً للدراسة؟

عالج المشكلات العلمية، ويمكن مراسلة المحرر بصورة منفصلة إذا تضمن التقرير:

• إساءةً شخصيةً.
• تمييزاً.
• اتهاماً غير مبرر.
• تهديداً.
• طلبات استشهاد ذاتي مفرطة.
• كشف معلومات سرية.
• تضارب مصالح محتمل.

الرد على المحكم يجب أن يظل مهنياً، حتى عندما لا يكون تقريره مثالياً.

كيف تتعامل مع اتهام محتمل بسوء السلوك؟

قد يثير المحكم أو المحرر تساؤلاً حول:

• تشابه نصي.
• ازدواجية نشر.
• تلاعب بصورة.
• تناقض في البيانات.
• موافقة أخلاقية.
• تسجيل تجربة سريرية.
• اختيار النتائج بعد الاطلاع على البيانات.
• تغيير التأليف.

لا تتعامل مع هذه النقاط كتعليقات عادية.

يجب:

1. مراجعة الوثائق الأصلية.
2. إبلاغ جميع المؤلفين.
3. تقديم تفسير صريح ومدعوم.
4. عدم حذف أو تغيير البيانات لإخفاء المشكلة.
5. تصحيح الخطأ إن وُجد.
6. التواصل مع المؤسسة عند الضرورة.
7. اتباع طلبات المجلة بدقة.

الإجابات الملتوية أو غير المكتملة قد تحول المشكلة من خطأ قابل للتصحيح إلى قضية نزاهة بحثية.

كيف تتعامل مع طلب تغيير المؤلفين؟

قد تؤدي التعديلات إلى مساهمة شخص جديد، مثل إحصائي أجرى تحليلاً إضافياً.

لكن تنفيذ تحليل واحد لا يعني تلقائياً استحقاق التأليف. يجب تطبيق معايير التأليف المعتمدة، لا استخدام التأليف مكافأةً للخدمة.

عند طلب:

• إضافة مؤلف.
• حذف مؤلف.
• تغيير الترتيب.
• تغيير المؤلف المسؤول.

تطلب المجلات غالباً:

• سبب التغيير.
• موافقة جميع المؤلفين.
• موافقة الشخص المضاف أو المحذوف.
• تحديث بيان المساهمات.
• نموذجاً موقعاً.

لا تغيّر أسماء المؤلفين داخل المخطوطة فقط دون إبلاغ المجلة.

وزع العمل دون تفتيت المسؤولية

يمكن توزيع التعليقات:

• التعليقات الإحصائية على الإحصائي.
• المنهجية على المؤلف الذي صمم الدراسة.
• النتائج على مسؤول البيانات.
• اللغة على مؤلف ذي خبرة في الكتابة.
• الجداول على الشخص الذي أعدها.

لكن يجب أن يوجد شخص واحد ينسق النسخة النهائية، غالباً المؤلف المسؤول (Corresponding Author) أو المؤلف الأول.

دور المنسق:

• توحيد المصطلحات.
• منع الردود المتعارضة.
• مراجعة التعديلات.
• التأكد من تحديث جميع الأقسام.
• تجميع خطاب الرد.
• التحقق من موافقة المؤلفين.
• رفع الملفات الصحيحة.

لا يكفي جمع تعديلات كل مؤلف ولصقها في ملف واحد دون مراجعة؛ لأن ذلك ينتج أساليب مختلفةً وتناقضات داخل المخطوطة.

ضع جدولاً زمنياً واقعياً

لا تجعل الموعد النهائي يوماً واحداً في نهاية الفترة.

مثال لخطة تعديل مدتها أربعة أسابيع:

الأسبوع الأول

• قراءة القرار.
• تصنيف التعليقات.
• توزيع المسؤوليات.
• مراجعة البيانات.
• تحديد التحليلات المطلوبة.

الأسبوع الثاني

• تنفيذ التحليلات.
• تعديل الطرق والنتائج.
• تحديث الجداول والأشكال.

الأسبوع الثالث

• تعديل المناقشة والملخص.
• إعداد الردود الأولية.
• مراجعة المؤلفين.

الأسبوع الرابع

• مراجعة الاتساق.
• تدقيق اللغة.
• إعداد النسخة النظيفة والمعلّمة.
• مراجعة الصفحات والأسطر.
• الحصول على موافقة جميع المؤلفين.
• رفع الملفات قبل الموعد.

وجود وقت احتياطي ضروري؛ لأن التحليل الإضافي قد يكشف مشكلةً تحتاج إلى نقاش.

متى تطلب تمديد الموعد؟

اطلب تمديداً عندما:

• تتطلب التعليقات تحليلات جديدةً.
• تحتاج إلى مراجعة إحصائية.
• يوجد عدد كبير من المؤلفين.
• تتطلب المجلة وثائق إضافيةً.
• توجد إجازة أو ظروف مهنية أو صحية.
• تحتاج إلى إعادة إعداد الجداول أو الأشكال.

اطلبه مبكراً، وحدد تاريخاً جديداً واقعياً.

الصياغة العربية:

نشكر المحرر على إتاحة فرصة تعديل المخطوطة. تتطلب بعض التعليقات تحليلات إضافيةً ومراجعة جميع المؤلفين، ولذلك نرجو تمديد الموعد النهائي حتى [التاريخ].

بالإنجليزية:

(Thank you for giving us the opportunity to revise our manuscript. Several comments require additional analyses and consultation with all co-authors. We would therefore be grateful for an extension of the revision deadline until [date].)

لا تنتظر انتهاء الموعد ثم تطلب التمديد دون تفسير.

ابدأ التعديل بالمشكلات الكبرى

الترتيب العملي الأفضل غالباً:

1. المشكلات الأخلاقية أو المتعلقة بصحة البيانات.
2. التصميم والمنهجية.
3. التحليل الإحصائي.
4. النتائج.
5. الجداول والأشكال.
6. المناقشة.
7. الاستنتاج.
8. الملخص.
9. المقدمة.
10. اللغة والتنسيق.
11. المراجع.

لماذا يأتي الملخص متأخراً؟

لأن أي تغيير في التحليل أو النتائج قد يغير:

• أرقام الملخص.
• النتيجة الأساسية.
• الاستنتاج.
• الرسالة الرئيسية.

كتابة الملخص قبل استقرار النتائج تؤدي إلى تناقضات.

راجع أثر كل تعديل في المخطوطة كاملةً

عندما تغير تعريفاً أو رقماً، ابحث عنه في جميع الملفات.

مثلاً، إذا تغير عدد المرضى من 105 إلى 103 بعد تطبيق معيار استبعاد صحيح، يجب مراجعة:

• الملخص.
• مخطط اختيار المرضى.
• الطرق.
• النتائج.
• الجداول.
• الأشكال.
• النسب المئوية.
• التحليل الإحصائي.
• المناقشة.
• المواد التكميلية.

وإذا تغير تعريف النتيجة الأساسية، راجع:

• البروتوكول.
• الطرق.
• النتائج.
• الجداول.
• المناقشة.
• الاستنتاج.
• خطاب الرد.

المحكم قد يكتشف سريعاً أن التعديل أُجري في موضع واحد فقط.

لا تُدخل تغييرات واسعةً غير معلنة

قد يلاحظ الباحث أثناء التعديل أخطاءً أخرى لم يذكرها المحكم.

يمكن تصحيحها، لكن يجب التمييز بين:

• تعديل بسيط لا يؤثر في المعنى.
• تعديل يؤثر في الأرقام أو النتائج أو التفسير.

التعديلات الجوهرية غير المطلوبة يجب ذكرها في خطاب الرد أو الرسالة المرافقة.

مثال:

إضافةً إلى التعديلات المطلوبة، صححنا عدم اتساق محدوداً في المصطلحات عبر المخطوطة، ولم تؤثر هذه التغييرات في النتائج أو الاستنتاجات.

بالإنجليزية:

(In addition to the revisions requested by the reviewers, we corrected several minor inconsistencies in terminology throughout the manuscript. These changes did not affect the results or conclusions.)

أما تغيير نتيجة أو تحليل دون الإفصاح عنه فقد يثير مشكلةً في الثقة.

استخدم نظاماً واضحاً لإدارة النسخ

من الأخطاء الشائعة وجود ملفات مثل:

• final
• final2
• final-new
• final-corrected
• final-last
• final-real

هذا يجعل رفع الملف الخطأ احتمالاً كبيراً.

استخدم التاريخ ورقم النسخة:

• manuscript-revision-v1-2026-08-02
• manuscript-revision-v2-2026-08-05
• response-letter-v1-2026-08-05

ويجب أن يكون هناك شخص مسؤول عن إعلان النسخة المعتمدة التي لا يُجرى عليها تعديل منفرد بعد ذلك.

النسخة المعلّمة والنسخة النظيفة

قد تطلب المجلة:

نسخةً معلّمةً

النسخة المعلّمة (Marked Manuscript) تُظهر التعديلات باستخدام:

• تعقب التغييرات (Track Changes).
• التظليل.
• لون محدد.
• خط تحته.
• ترقيم الأسطر.

نسخةً نظيفةً

النسخة النظيفة (Clean Manuscript) تتضمن التعديلات المقبولة دون علامات أو تعليقات داخلية.

يجب أن يكون محتوى النسختين متطابقاً تماماً، باستثناء إظهار التغييرات.

من الأخطاء الخطيرة إجراء تعديل في النسخة المعلّمة وعدم نقله إلى النسخة النظيفة، أو العكس.

لا تستخدم تعقب التغييرات بصورة تجعل النص غير مقروء

عندما تعاد كتابة فقرة كاملة، قد يتحول النص إلى شبكة من الحذف والإضافة.

يمكن في هذه الحالة، وفق تعليمات المجلة:

• قبول التغييرات القديمة.
• إظهار النص الجديد بصورة واضحة.
• استخدام التظليل للفقرة المعدلة.
• تقديم نسخة معلّمة قابلةً للقراءة.

الهدف هو مساعدة المحرر والمحكم، لا إغراقهما في علامات تحريرية.

متى تعرف أن تحليل التعليقات اكتمل؟

قبل الانتقال إلى كتابة خطاب الرد النهائي، يجب أن تكون قادراً على الإجابة عن كل سؤال:

• ما موقفنا من هذا التعليق؟
• ماذا عدّلنا؟
• أين عدّلناه؟
• هل تغيرت النتائج؟
• هل حدث أثر على أقسام أخرى؟
• هل يوجد دليل يدعم موقفنا؟
• هل وافق المسؤول عن التحليل؟
• هل الرد متسق مع المخطوطة؟
• هل ما زالت هناك نقطة غير واضحة؟
• هل يحتاج الأمر إلى توجيه المحرر؟

بعد اكتمال هذه المرحلة تبدأ كتابة خطاب الرد على المحرر والمحكمين (Response to the Editor and Reviewers).

كيف تكتب خطاب الرد على المحرر والمحكمين؟

بعد تنفيذ التعديلات الأساسية، يأتي إعداد خطاب الرد على المحرر والمحكمين (Response to the Editor and Reviewers).

هذا الخطاب ليس إجراءً شكلياً، ولا مجرد ملف مرافق للمخطوطة. إنه الوثيقة التي تشرح للمحرر والمحكمين:

• كيف فهم المؤلفون الملاحظات.
• ما التعديلات التي أجروها.
• أين أُجريت التعديلات.
• كيف أثرت في النتائج أو تفسيرها.
• لماذا لم يُنفذ بعض الاقتراحات عند وجود مبرر علمي.

قد تكون المخطوطة المعدلة جيدةً، لكن خطاب الرد الضعيف يجعل اكتشاف التحسينات صعباً. وفي المقابل، يساعد الخطاب المنظم المحرر والمحكمين على التحقق من الاستجابة بسرعة، ويعكس قدرة الباحث على الحوار العلمي واحترام عملية التحكيم.

والقاعدة الأساسية هي:

لا يكفي أن تعدّل المخطوطة؛ بل يجب أن توضّح ماذا عدّلت، ولماذا، وأين يوجد التعديل.

ما الملفات المرتبطة بالنسخة المعدلة؟

تختلف متطلبات المجلات، لكنها قد تطلب:

• خطاب الرد على المحرر والمحكمين (Response to Reviewers).
• نسخةً معلّمةً تظهر التغييرات (Marked Manuscript).
• نسخةً نظيفةً دون علامات (Clean Manuscript).
• رسالةً مرافقةً للنسخة المعدلة (Revision Cover Letter).
• جداول وأشكالاً محدثةً.
• مواد تكميليةً معدلةً.
• قوائم تحقق محدثةً.
• ملفات تحليل أو بيانات إضافيةً.
• نماذج إفصاح جديدةً عند الحاجة.

يجب مراجعة تعليمات المجلة؛ لأن بعض المجلات تجمع خطاب الرد والرسالة المرافقة في ملف واحد، بينما تطلب مجلات أخرى ملفين منفصلين.

الفرق بين خطاب الرد والرسالة المرافقة

خطاب الرد على المحكمين

خطاب الرد (Response Letter) يتناول جميع الملاحظات نقطةً بنقطة، ويشرح التعديلات تفصيلياً.

الرسالة المرافقة للنسخة المعدلة

الرسالة المرافقة (Revision Cover Letter) تكون أقصر، وتُوجّه إلى المحرر لتأكيد:

• تقديم النسخة المعدلة.
• معالجة التعليقات.
• إجراء التعديلات الرئيسية.
• موافقة جميع المؤلفين.
• عدم وجود تغييرات غير معلنة في التأليف أو البيانات.

قد تبدأ الرسالة المرافقة بالصياغة الآتية:

نشكر المحرر والمحكمين على تقييمهم الدقيق وتعليقاتهم البنّاءة. راجعنا المخطوطة بصورة شاملة، وأجرينا التعديلات المطلوبة. نعتقد أن هذه التعديلات حسّنت وضوح الدراسة وعرض منهجيتها وتفسير نتائجها.

بالإنجليزية:

(We thank the editor and reviewers for their careful evaluation and constructive comments. We have revised the manuscript thoroughly and addressed the points raised. We believe that these revisions have improved the clarity of the study, the reporting of its methods, and the interpretation of its findings.)

البنية العامة لخطاب الرد

يُفضل أن يتكون الخطاب من الأقسام الآتية:

1. عنوان المخطوطة ورقمها.
2. افتتاحية قصيرة.
3. توضيح طريقة إظهار التغييرات.
4. تعليقات المحرر والردود عليها.
5. تعليقات المحكم الأول والردود عليها.
6. تعليقات المحكم الثاني والردود عليها.
7. تعليقات المحرر الإحصائي أو الفني إن وجدت.
8. خاتمة قصيرة.

مثال على العنوان:

Response to the Editor and Reviewers

Manuscript title: [عنوان المخطوطة] Manuscript ID: [رقم المخطوطة]

افتتاحية خطاب الرد

يجب أن تكون الافتتاحية قصيرةً ومهنيةً، ولا تحتاج إلى المبالغة في الشكر أو كتابة صفحة كاملة.

صياغة مناسبة:

نشكر المحرر والمحكمين على الوقت الذي خصصوه لتقييم مخطوطتنا، وعلى تعليقاتهم البنّاءة. راجعنا المخطوطة بعناية، وأجرينا تعديلات واسعةً استجابةً إلى الملاحظات. نعتقد أن هذه التعديلات حسّنت وضوح الدراسة، والتقرير المنهجي، وعرض النتائج وتفسيرها. نقدم أدناه رداً نقطةً بنقطة على جميع التعليقات.

بالإنجليزية:

(We thank the editor and reviewers for the time devoted to evaluating our manuscript and for their constructive comments. We have carefully revised the manuscript and made substantial changes in response to the points raised. We believe that these revisions have improved the clarity of the study, the reporting of the methods, and the presentation and interpretation of the findings. Below, we provide a point-by-point response to all comments.)

ثم وضّح كيفية تمييز التعديلات:

أُظهرت التغييرات باستخدام تعقب التغييرات، وتشير أرقام الصفحات والأسطر الواردة في هذا الخطاب إلى النسخة المعدلة.

بالإنجليزية:

(All changes are shown using Track Changes, and the page and line numbers cited in this response refer to the revised manuscript.)

أو إذا استخدمت التظليل:

(All revisions have been highlighted in yellow in the marked version of the manuscript.)

أي:

ظُللت جميع التعديلات باللون الأصفر في النسخة المعلّمة.

ضع تعليقات المحرر أولاً

يجب البدء بتعليقات المحرر، لأنها الأعلى أولويةً في القرار.

استخدم تنسيقاً واضحاً:

Editor’s Comment 1

ثم انسخ التعليق كما ورد.

بعده اكتب:

Response

ثم الرد.

بعد ذلك:

Changes in the manuscript

ثم موضع التعديل والنص المضاف عند الحاجة.

مثال:

تعليق المحرر الأول:
يرجى توضيح كيفية تحديد النتيجة الأساسية للدراسة.

الرد:
نشكر المحرر على هذه الملاحظة. أضفنا تعريفاً واضحاً للنتيجة الأساسية، ووضحنا طريقة قياسها ونقطة المتابعة المستخدمة في تقييمها.

موضع التعديل:
الصفحة 7، السطور 164–174.

بالإنجليزية:

Editor’s Comment 1:
Please clarify how the primary outcome was defined and assessed.

Response:
(We thank the editor for this comment. We have added a clear definition of the primary outcome and clarified the method and time point used for its assessment.)

Changes in the manuscript:
(Page 7, lines 164–174.)

اكتب تعليقات كل محكم بصورة مستقلة

بعد الانتهاء من المحرر، اكتب:

Reviewer 1

ثم جميع تعليقاته بالتسلسل.

بعدها:

Reviewer 2

وهكذا.

لا تدمج تعليقات المحكمين في قائمة واحدة، لأن ذلك قد يسبب ارتباكاً عند إعادة إرسال الخطاب إليهم.

مثال:

Reviewer 1, Comment 1

Reviewer 1, Comment 2

ثم بعد الانتهاء:

Reviewer 2, Comment 1

انسخ تعليق المحكم كاملاً

لا تحذف الجزء الذي لا يعجبك، ولا تختصر التعليق بطريقة تغير المقصود.

يمكن وضع التعليق بخط عريض، ثم كتابة الرد بخط عادي. وإذا كان التعليق طويلاً جداً، يمكن تقسيمه إلى نقاط فرعية، مع الحفاظ على النص الأصلي.

عندما يحتوي التعليق على أكثر من طلب، يمكن الرد عليه في أقسام صغيرة:

Reviewer’s Comment:
[التعليق الكامل]

Response:
نشكر المحكم. يتضمن التعليق ثلاث نقاط، ونجيب عنها بالترتيب الآتي:

1. فيما يتعلق بتعريف النتيجة…
2. فيما يتعلق بالعتبة التشخيصية…
3. فيما يتعلق بدور التقييم السريري…

هذا أفضل من كتابة فقرة طويلة يصعب فيها معرفة ما إذا عولجت جميع الأجزاء.

الصيغة المثالية للرد على كل تعليق

الرد الجيد يتضمن أربعة عناصر:

1. الاعتراف بالملاحظة أو شكر المحكم.
2. الإجابة المباشرة.
3. وصف التعديل أو تبرير عدم إجرائه.
4. تحديد موضع التعديل.

مثال:

تعليق المحكم:
لم يتضح سبب اختيار فترة المتابعة البالغة اثني عشر شهراً.

الرد:
نشكر المحكم على هذه الملاحظة. اختيرت مدة اثني عشر شهراً لأنها كانت نقطة المتابعة المحددة مسبقاً في بروتوكول الدراسة، ولأن البيانات كانت متاحةً بصورة متسقة لمعظم المشاركين في هذا التوقيت. أضفنا هذا التوضيح إلى قسم الطرق.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for this comment. The 12-month follow-up point was selected because it was prespecified in the study protocol and because data were consistently available for most participants at this time point. We have added this clarification to the Methods section.)

موضع التعديل:

(Page 8, lines 193–199.)

لا تكتب «تم التعديل» فقط

من الردود الضعيفة:

• تم.
• صُحح.
• أُضيف.
• نوافق.
• عُدل حسب الطلب.
• يرجى مراجعة المخطوطة.

وبالإنجليزية:

• (Done.)
• (Corrected.)
• (Added as requested.)
• (We agree.)

هذه الإجابات لا توضح:

• ما الذي تغير؟
• كيف تغير؟
• أين تغير؟
• هل عولج جوهر المشكلة؟

الصياغة الأفضل:

نتفق مع المحكم على أن التعريف السابق لم يكن واضحاً بما يكفي. أعدنا صياغة الفقرة لتحديد المتغير ووقت قياسه، وأضفنا التوضيح إلى الصفحة الثامنة، السطور 201–209.

بالإنجليزية:

(We agree with the reviewer that the previous definition was not sufficiently clear. We have revised the paragraph to specify the variable and the timing of its measurement. The revised text appears on page 8, lines 201–209.)

كيف ترد عندما توافق على المحكم؟

عندما تكون الملاحظة صحيحةً، اعترف بذلك ونفذ التعديل.

صياغات عربية مناسبة:

• نتفق مع المحكم على هذه النقطة.
• نقر بأن الصياغة السابقة لم تكن واضحةً.
• نشكر المحكم على اكتشاف هذا التناقض.
• نتفق على أن الاستنتاج السابق كان أقوى مما تسمح به البيانات.
• أجرينا التعديل المقترح.

الصياغات الإنجليزية:

(We agree with the reviewer on this point.)

(We acknowledge that the previous wording was not sufficiently clear.)

(We thank the reviewer for identifying this inconsistency.)

(We agree that the previous conclusion was stronger than warranted by the data.)

(We have revised the manuscript accordingly.)

مثال متكامل:

التعليق:
الاستنتاج يستخدم لغةً سببيةً، رغم أن الدراسة رصدية.

الرد:
نتفق مع المحكم. عدّلنا الاستنتاج لتجنب اللغة السببية، واستبدلنا عبارة «أدى التدخل إلى انخفاض عودة المرض» بعبارة «ارتبط التدخل بانخفاض معدل عودة المرض». كما أضفنا الطبيعة الرصدية للدراسة ضمن القيود.

بالإنجليزية:

(We agree with the reviewer. We have revised the conclusion to avoid causal language. The statement “the intervention reduced recurrence” has been replaced with “the intervention was associated with a lower observed recurrence rate”. We have also emphasised the observational nature of the study in the limitations.)

كيف ترد عندما تكون المعلومة موجودةً مسبقاً؟

لا تجعل الرد يبدو وكأنك تلوم المحكم.

تجنب:

ذكرنا ذلك بالفعل.

(This was already stated in the manuscript.)

الصياغة الأفضل:

كانت هذه المعلومة موجودةً في النسخة السابقة، لكننا نتفق على أنها لم تكن واضحةً بما يكفي. لذلك أعدنا صياغتها ونقلناها إلى موضع أكثر بروزاً.

بالإنجليزية:

(This information was included in the previous version; however, we agree that it was not sufficiently clear. We have therefore revised the wording and moved it to a more prominent location in the Methods section.)

هذه الصياغة تحول سوء الفهم إلى فرصة لتحسين المخطوطة.

كيف ترد بالموافقة الجزئية؟

الموافقة الجزئية مناسبة عندما يكون القلق مشروعاً، لكن الحل المقترح ليس الأفضل أو لا يمكن تنفيذه كاملاً.

مثال:

التعليق:
يرجى حذف جميع النتائج الثانوية.

الرد:
نتفق مع المحكم على ضرورة تجنب المبالغة في تفسير النتائج الثانوية. ومع ذلك، كانت هذه النتائج محددةً مسبقاً ومرتبطةً بسؤال الدراسة؛ لذلك لم نحذفها بالكامل. اختصرنا عرضها في النص، ونقلنا التفاصيل إلى المواد التكميلية، ووصفناها بوصفها نتائج استكشافيةً.

بالإنجليزية:

(We agree with the reviewer that the secondary outcomes should not be overinterpreted. However, because these outcomes were prespecified and relevant to the study question, we did not remove them entirely. We have shortened their presentation in the main text, moved the detailed results to the Supplementary Material, and described them as exploratory findings.)

يمكن البدء بعبارة:

(We agree with the reviewer’s general concern; however, we have addressed it in a slightly different manner for the following reasons.)

أي:

نتفق مع القلق العام الذي أثاره المحكم، لكننا عالجناه بطريقة مختلفة قليلاً للأسباب الآتية.

كيف تختلف مع المحكم باحترام؟

ليس مطلوباً تنفيذ كل اقتراح. لكن الاختلاف يجب أن يكون مبنياً على دليل، لا على الرغبة في تجنب العمل.

ابدأ بإظهار أنك فهمت الاقتراح:

نشكر المحكم على هذا الاقتراح، وقد أعدنا تقييم النقطة بعناية.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for this suggestion and have carefully reconsidered this point.)

ثم أعلن موقفك بهدوء:

نختلف باحترام مع الاقتراح للأسباب الآتية.

(We respectfully disagree with this suggestion for the following reasons.)

ثم اشرح المبرر:

• طبيعة المتغير.
• تصميم الدراسة.
• محدودية البيانات.
• مبادئ إحصائية.
• بروتوكول محدد مسبقاً.
• إرشادات منهجية.
• مراجع علمية.

ثم وضح ما فعلته لتحسين النص رغم عدم تنفيذ الطلب.

مثال:

التعليق:
يرجى استخدام الانحدار الخطي لتحليل النتيجة الأساسية.

الرد:
نشكر المحكم على الاقتراح. نختلف باحترام مع استخدام الانحدار الخطي؛ لأن النتيجة الأساسية متغير ثنائي، ولا تستوفي طبيعة البيانات متطلبات هذا النموذج. لذلك استخدمنا الانحدار اللوجستي، وهو الأنسب لهذا النوع من النتائج. ولمنع الالتباس، أضفنا وصفاً أكثر وضوحاً لطبيعة المتغير واختيار النموذج في قسم التحليل الإحصائي.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for this suggestion. We respectfully disagree with the use of linear regression because the primary outcome is binary and the data structure does not meet the requirements of a linear model. We therefore used logistic regression, which is more appropriate for this type of outcome. To avoid confusion, we have added a clearer description of the outcome and the rationale for model selection to the Statistical Analysis subsection.)

عبارات يجب تجنبها عند الاختلاف

تجنب:

(The reviewer is wrong.)
المحكم مخطئ.

(The reviewer misunderstood the study.)
أساء المحكم فهم الدراسة.

(We reject this comment.)
نرفض هذا التعليق.

(This suggestion makes no sense.)
هذا الاقتراح غير منطقي.

(The reviewer clearly did not read the manuscript carefully.)
من الواضح أن المحكم لم يقرأ المخطوطة بعناية.

حتى عندما يكون المحكم مخطئاً، فإن هذه اللغة لا تساعد المحرر على تقييم موقفك العلمي.

كيف ترد على طلب غير ممكن؟

يجب ألا يقتصر الرد على:

لا تتوفر البيانات.

بل يتضمن:

1. الاعتراف بقيمة الطلب.
2. توضيح سبب عدم الإمكان.
3. بيان أثر النقص.
4. تعديل المخطوطة أو القيود.

مثال:

التعليق:
يرجى تمديد المتابعة إلى خمس سنوات.

الرد:
نتفق على أن المتابعة الأطول ستوفر معلومات مهمةً. لكن الدراسة استعادية، ولم تكن بيانات المتابعة لمدة خمس سنوات متاحةً بصورة مكتملة لجميع المشاركين. إضافة هؤلاء المرضى فقط الذين تتوفر لديهم متابعة طويلة قد تؤدي إلى انحياز الاختيار. لذلك لم نجر التحليل المقترح، وأضفنا قصر مدة المتابعة بوصفه أحد قيود الدراسة.

بالإنجليزية:

(We agree that longer follow-up would provide valuable information. However, this retrospective study did not have complete 5-year follow-up data for all participants. Restricting the analysis to patients with longer available follow-up could introduce selection bias. We therefore did not perform the proposed analysis and have added the limited follow-up duration as a study limitation.)

كيف ترد عند إضافة تحليل جديد؟

عند تنفيذ تحليل جديد، يجب توضيح:

• سبب التحليل.
• نوعه.
• موضع وصفه في الطرق.
• نتائجه.
• تأثيره في النتيجة الأساسية.
• موضعه في الجداول أو الملحق.

مثال:

استجابةً إلى طلب المحكم، أجرينا تحليل حساسية بعد استبعاد المرضى ذوي المتابعة القصيرة. بقي اتجاه النتائج متشابهاً، ولم يتغير الاستنتاج الأساسي. أضفنا وصف التحليل إلى قسم الطرق، والنتائج إلى الجدول التكميلي الرابع، وحدّثنا المناقشة.

بالإنجليزية:

(In response to the reviewer’s request, we performed a sensitivity analysis after excluding patients with short follow-up. The direction of the findings remained similar, and the main conclusion was unchanged. We have added the analysis to the Methods section, presented the results in Supplementary Table 4, and updated the Discussion accordingly.)

إذا تغيرت النتائج، لا تقلل من أهمية ذلك:

(The additional analysis altered the magnitude of the association; accordingly, we revised the Results, Discussion, and Conclusion to reflect the updated findings.)

أي:

غيّر التحليل الإضافي مقدار الارتباط، ولذلك عدّلنا النتائج والمناقشة والاستنتاج لتعكس النتائج المحدثة.

كيف ترد على تعليق إحصائي؟

ينبغي أن تكون الإجابة دقيقةً، وألا تستخدم عبارات عامةً مثل:

راجعنا التحليل.

يجب توضيح:

• النموذج المستخدم.
• سبب اختياره.
• المتغيرات المدرجة.
• التعامل مع الافتراضات.
• البيانات المفقودة.
• التحليل الإضافي.
• تأثير التعديل في النتائج.

مثال:

التعليق:
يرجى توضيح كيفية اختيار المتغيرات للنموذج متعدد المتغيرات.

الرد:
نشكر المحكم. أوضحنا الآن أن المتغيرات ذات القيمة الاحتمالية الأقل من 0.10 في التحليل أحادي المتغير، إلى جانب المتغيرات المهمة سريرياً المحددة مسبقاً، كانت مرشحةً للنموذج متعدد المتغيرات. كما أضفنا وصفاً لفحص التداخل الخطي بين المتغيرات.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for this comment. We have clarified that variables with a P value below 0.10 in the univariable analysis, together with prespecified clinically relevant variables, were considered for inclusion in the multivariable model. We have also added a description of the assessment of multicollinearity.)

لا تضف تفاصيل إحصائيةً لم تُجرَ فعلياً.

كيف ترد على طلب إضافة مرجع؟

إذا كان المرجع مناسباً:

نشكر المحكم على اقتراح هذا المرجع المهم. أضفناه إلى المناقشة ضمن مقارنة نتائجنا بالدراسات السابقة.

بالإنجليزية:

(We thank the reviewer for suggesting this relevant reference. We have added it to the Discussion when comparing our findings with previous studies.)

إذا لم يكن مناسباً:

راجعنا المرجع المقترح بعناية، لكنه يتناول مجتمعاً ونتيجةً مختلفين عن دراستنا. لذلك لم نضفه، وأدرجنا بدلاً منه مرجعاً أكثر ارتباطاً بالنقطة محل النقاش.

بالإنجليزية:

(We carefully reviewed the suggested reference; however, it examines a different population and outcome from those addressed in our study. We therefore did not add it and instead included a more directly relevant reference.)

كيف ترد على تعليق لغوي؟

مثال:

خضعت المخطوطة لمراجعة لغوية شاملة، مع التركيز على وضوح الجمل، واتساق المصطلحات، وصحة القواعد.

بالإنجليزية:

(The manuscript has undergone comprehensive language revision, with particular attention to sentence clarity, grammatical accuracy, and consistency of terminology.)

لا تكتب:

(The manuscript was reviewed by a native English speaker.)

إلا إذا حدث ذلك فعلاً.

كيف ترد عندما يكون التعليق غير واضح؟

يمكنك توضيح ما فهمته:

فهمنا من التعليق أن المحكم يطلب توضيح توقيت قياس المتغير، ولذلك أضفنا جدولاً زمنياً للمتابعة إلى قسم الطرق.

بالإنجليزية:

(We understood the reviewer’s comment as a request to clarify the timing of outcome assessment. We have therefore added a follow-up schedule to the Methods section.)

ثم أضف:

(We hope that this revision addresses the reviewer’s concern.)

أي:

نأمل أن يعالج هذا التعديل قلق المحكم.

لكن لا تفرط في استخدام هذه العبارة بعد كل رد.

كيف تتعامل مع التعليقات المتعارضة؟

عندما يطلب المحكمان اتجاهين مختلفين، لا تتجاهل التعارض.

مثال:

يختلف هذا الاقتراح عن طلب المحكم الثاني بتوسيع القسم. وللتوفيق بين الملاحظتين، اختصرنا التكرار في النص الرئيسي، وأضفنا التفسير الضروري، ونقلنا التفاصيل إلى المواد التكميلية.

بالإنجليزية:

(We note that this suggestion differs from Reviewer 2’s request to expand the section. To address both concerns, we removed repetitive material from the main text, retained the essential interpretation, and moved the additional details to the Supplementary Material.)

عندما لا يمكن الجمع بين الطلبين:

(We would appreciate the editor’s guidance on how best to reconcile these conflicting recommendations.)

أي:

نقدر توجيه المحرر بشأن أفضل طريقة للتوفيق بين هاتين التوصيتين المتعارضتين.

كيف تتعامل مع تعليق غير مهني؟

لا ترد على الإساءة داخل خطاب الرد.

استخرج الجزء العلمي، ثم عالجه.

مثلاً، إذا كتب المحكم:

المخطوطة مكتوبة بصورة سيئة ولا يبدو أن المؤلفين يفهمون تصميم الدراسة.

يمكن الرد:

راجعنا وصف تصميم الدراسة بصورة شاملة، وأضفنا تعريفاً واضحاً للتصميم، وتسلسل اختيار المشاركين، ومبررات التحليل المستخدم. كما خضعت المخطوطة لمراجعة لغوية.

بالإنجليزية:

(We have comprehensively revised the description of the study design, added a clearer account of participant selection and the rationale for the analysis, and undertaken a thorough language revision of the manuscript.)

أما الإساءة الشخصية أو التمييز أو الاتهام غير المبرر، فيمكن مناقشته مع المحرر في رسالة منفصلة وهادئة.

كيف ترد في الجولة الثانية من التعديل؟

قد يعود المحكم ويقول إن الرد السابق لم يكن كافياً.

لا تنسخ إجابتك السابقة فقط.

يمكن أن تبدأ:

نعتذر لأن التعديل السابق لم يعالج هذه الملاحظة بصورة كافية.

بالإنجليزية:

(We apologise that our previous revision did not adequately address this concern.)

ثم وضّح الإجراء الجديد:

(We have now revised the section more extensively and added the requested analysis.)

أي:

أعدنا الآن تعديل القسم بصورة أوسع، وأضفنا التحليل المطلوب.

إذا كنت لا تزال مختلفاً:

راجعنا هذه النقطة مرةً أخرى بعناية، لكننا نحافظ على موقفنا للأسباب المنهجية الآتية.

بالإنجليزية:

(We have carefully reconsidered this point; however, we maintain our position for the following methodological reasons.)

يجب أن يكون المبرر في الجولة الثانية أكثر وضوحاً وتفصيلاً من الجولة الأولى.

عبارات جاهزة لخطاب الرد

عند الشكر

نشكر المحكم على هذه الملاحظة المهمة.

(We thank the reviewer for this important comment.)

نقدر للمحكم تنبيهه إلى هذه النقطة.

(We appreciate the reviewer’s comment and the opportunity to clarify this point.)

نشكر المحكم على اقتراحه البنّاء.

(We thank the reviewer for this constructive suggestion.)

عند الاتفاق

نتفق مع المحكم على هذه النقطة.

(We agree with the reviewer on this point.)

نتفق على أن الصياغة السابقة لم تكن واضحةً بما يكفي.

(We agree that the previous wording was not sufficiently clear.)

نتفق على أن الاستنتاج كان يحتاج إلى صياغة أكثر تحفظاً.

(We agree that the conclusion required more cautious wording.)

عند تنفيذ التعديل

عدّلنا النص استجابةً إلى هذه الملاحظة.

(We have revised the text in response to this comment.)

أضفنا الآن تعريفاً أوضح للنتيجة الأساسية.

(We have now added a clearer definition of the primary outcome.)

حدّثنا قسم الطرق والنتائج والمناقشة وفقاً لذلك.

(We have updated the Methods, Results, and Discussion sections accordingly.)

عند تحديد الموضع

يوجد النص المعدل في الصفحة السادسة، السطور 142–149.

(The revised text appears on page 6, lines 142–149.)

أُضيف النص الآتي إلى قسم الطرق.

(The following text has been added to the Methods section.)

نُقلت التفاصيل إلى الجدول التكميلي الثاني.

(The detailed results have been moved to Supplementary Table 2.)

عند الموافقة الجزئية

نتفق مع القلق العام، لكننا عالجناه بطريقة مختلفة للأسباب الآتية.

(We agree with the general concern; however, we have addressed it in a different manner for the following reasons.)

نفذنا الاقتراح جزئياً مع الحفاظ على الهدف الأصلي للتحليل.

(We have partially implemented the suggestion while preserving the original purpose of the analysis.)

عند الاختلاف

نختلف باحترام مع هذا الاقتراح.

(We respectfully disagree with this suggestion.)

بعد إعادة تقييم النقطة، نعتقد أن النهج الأصلي أكثر ملاءمةً لطبيعة البيانات.

(After carefully reconsidering this point, we believe that the original approach is more appropriate for the nature of the data.)

أبقينا التحليل الأصلي وأضفنا مبرراً أكثر وضوحاً لاختياره.

(We have retained the original analysis and added a clearer rationale for its selection.)

عند عدم إمكان التنفيذ

نتفق على أهمية هذا التحليل، لكن البيانات اللازمة غير متاحة.

(We agree that this analysis would be informative; however, the required data are not available.)

لا يمكن تنفيذ الطلب دون إدخال تحيز إضافي.

(The requested analysis could not be performed without introducing additional bias.)

أضفنا هذه النقطة بوصفها أحد قيود الدراسة.

(We have added this issue as a limitation of the study.)

عند إضافة تحليل

أجرينا تحليلاً إضافياً استجابةً إلى طلب المحكم.

(We performed an additional analysis in response to the reviewer’s request.)

لم يغير التحليل الإضافي النتائج الأساسية بصورة جوهرية.

(The additional analysis did not materially alter the main findings.)

حدّثنا النتائج والمناقشة والاستنتاج لتعكس التحليل الجديد.

(We have updated the Results, Discussion, and Conclusion to reflect the additional analysis.)

عند الاعتذار في جولة لاحقة

نعتذر لأن ردنا السابق لم يكن واضحاً بما يكفي.

(We apologise that our previous response was not sufficiently clear.)

أعدنا الآن صياغة الرد والتعديل داخل المخطوطة.

(We have now revised both the response and the corresponding text in the manuscript.)

مثال تطبيقي متكامل

تعليق المحكم

لم توضح المخطوطة كيفية تشخيص عودة التضيق خلال المتابعة. كما لا يتضح ما إذا كان القرار معتمداً على التصوير وحده أم على التقييم السريري، ولا يوجد تبرير واضح للعتبة المستخدمة.

تحليل التعليق

يتضمن ثلاثة مطالب:

1. تعريف عودة التضيق.
2. توضيح دور التصوير والتقييم السريري.
3. تبرير العتبة التشخيصية.

الرد بالعربية

نشكر المحكم على هذه الملاحظة المهمة. نتفق على أن التعريف الوارد في النسخة السابقة لم يكن واضحاً بما يكفي. أضفنا الآن تعريفاً تشغيلياً لعودة التضيق، ووضحنا أن التشخيص اعتمد على نتائج التصوير بالاقتران مع التقييم السريري، ولم يعتمد على قياس واحد بصورة منفردة. كما أضفنا مبررات العتبة المستخدمة ووسائل التصوير التي استُخدمت أثناء المتابعة إلى قسم الطرق.

الرد الفعلي بالإنجليزية

(We thank the reviewer for this important comment. We agree that the definition provided in the previous version was not sufficiently clear. We have now added an operational definition of restenosis and clarified that the diagnosis was based on imaging findings in conjunction with clinical assessment, rather than on a single measurement alone. We have also added the rationale for the diagnostic threshold and described the imaging modalities used during follow-up in the Methods section.)

موضع التعديل

(Page 9, lines 218–234.)

النص المعدل في المخطوطة

عُرّفت عودة التضيق بأنها تضيق متكرر ذو أهمية ديناميكية دموية، استناداً إلى نتائج التصوير والتقييم السريري خلال المتابعة. ولم يُستخدم تجاوز عتبة تصويرية واحدة بوصفه مؤشراً مستقلاً للتشخيص أو التدخل، بل استدعى ذلك إعادة تقييم المريض وربط النتائج بالوظيفة السريرية والفحوص التصويرية الأخرى.

هذا المثال يوضح الفرق بين:

• التعليق.
• تحليل المطلوب.
• الرد على المحكم.
• النص الذي أُضيف إلى المخطوطة.
• موضع التعديل.

مثال على اختلاف علمي مبرر

تعليق المحكم

ينبغي استبعاد المرضى الذين لم يصلوا إلى نهاية المتابعة الإدارية لضمان تساوي مدة المتابعة.

الرد بالعربية

نشكر المحكم على هذه الملاحظة. نختلف باحترام مع استبعاد هؤلاء المرضى؛ لأن ذلك سيؤدي إلى فقدان معلومات متابعة صالحة، وقد يسبب انحيازاً في الاختيار لصالح المرضى ذوي المتابعة الأطول. استخدم تحليل البقاء جميع فترات المتابعة المتاحة، مع فرض الرقابة عند آخر تاريخ متابعة معروف. أضفنا توضيحاً أكبر لهذا الإجراء إلى قسم التحليل الإحصائي.

الرد بالإنجليزية

(We thank the reviewer for this comment. We respectfully disagree with excluding patients who did not reach the administrative end of follow-up, because doing so would discard valid follow-up information and could introduce selection bias in favour of patients with longer observation. The time-to-event analysis used all available follow-up, with censoring at the last known follow-up date. We have added a clearer description of this approach to the Statistical Analysis subsection.)

مثال على تنفيذ جزئي

تعليق المحكم

يجب حذف التحليل الخاص بالتصنيف الشكلي لأنه غير مخطط مسبقاً.

الرد بالعربية

نتفق مع المحكم على ضرورة عدم تقديم التحليل بوصفه تحليلاً تأكيدياً محدداً مسبقاً. ومع ذلك، يمثل التصنيف الشكلي السؤال الاستكشافي الرئيسي للدراسة، وقد طُبق بصورة موحدة على جميع الحالات. لذلك أبقينا التحليل، لكننا وصفناه بوضوح بوصفه تحليلاً استكشافياً، وخففنا لغة الاستنتاج، وأضفنا الحاجة إلى تحقق خارجي ضمن القيود.

الرد بالإنجليزية

(We agree with the reviewer that this analysis should not be presented as a prespecified confirmatory analysis. However, morphological classification represents the principal exploratory question of the study and was applied consistently across all cases. We therefore retained the analysis, explicitly described it as exploratory, moderated the wording of the conclusions, and added the need for external validation to the limitations.)

تنسيق خطاب الرد

يمكن اعتماد التنسيق الآتي:

• تعليق المحرر أو المحكم: خط عريض.
• رد المؤلفين: نص عادي.
• النص المعدل: اقتباس منفصل أو مسافة بادئة.
• موضع التعديل: صفحة وأسطر.
• استخدام ترقيم ثابت.

تجنب كثرة الألوان؛ لأن الخطاب قد يتحول عند رفعه إلى ملف يصعب قراءته، أو قد تفقد الألوان عند تحويله إلى صيغة أخرى.

لا تستخدم لوناً مختلفاً لكل محكم إلا عندما تطلب المجلة ذلك.

تأكد من صحة أرقام الصفحات والأسطر

أرقام الصفحات والأسطر تتغير أثناء التعديل. لذلك لا تضفها إلى خطاب الرد منذ البداية ثم تفترض أنها ستبقى صحيحةً.

الترتيب الأفضل:

1. إكمال التعديلات.
2. تثبيت تنسيق المخطوطة.
3. إضافة ترقيم الأسطر.
4. مراجعة الصفحات والأسطر.
5. تحديث خطاب الرد.
6. إجراء مراجعة نهائية بعد إنشاء ملف بصيغة بي دي إف (PDF).

يجب أن ينتقل المحرر إلى الموضع الصحيح عند استخدام الرقم المذكور.

راجع التناسق بين الرد والمخطوطة

لا تكتب في الخطاب:

أضفنا هذا القيد إلى المناقشة.

ثم تنسى إضافته.

ولا تكتب:

لم تتغير النتائج.

إذا كانت الأرقام أو فواصل الثقة قد تغيرت.

راجع كل رد مع المخطوطة سطراً بسطر.

يمكن استخدام جدول داخلي:

التعليق	الرد مكتمل	التعديل موجود	الموقع صحيح	الأقسام الأخرى محدثة
تعليق المحرر 1	نعم	نعم	نعم	نعم
المحكم 1، التعليق 1	نعم	نعم	نعم	نعم
المحكم 1، التعليق 2	نعم	نعم	نعم	نعم

دور المؤلف المسؤول في إعداد الرد

المؤلف المسؤول (Corresponding Author) ليس مجرد الشخص الذي يرفع الملفات.

من مسؤولياته في مرحلة التعديل:

• تنسيق ردود جميع المؤلفين.
• منع التناقض بينها.
• التأكد من تنفيذ كل تعديل.
• التحقق من استشارة الإحصائي عند الحاجة.
• توحيد اللغة والمصطلحات.
• مراجعة النسخة النظيفة والمعلّمة.
• التأكد من موافقة جميع المؤلفين.
• إدارة التواصل مع المجلة.
• الالتزام بالموعد النهائي.
• رفع الملفات الصحيحة.

يمكن للمؤلف الأول إعداد معظم الرد، لكن يجب ألا يقدم الخطاب دون مراجعة المؤلف المسؤول وبقية المؤلفين.

نموذج كامل لخطاب الرد

Response to the Editor and Reviewers

Manuscript title: [Insert manuscript title] Manuscript ID: [Insert manuscript ID]

Dear Editor,

(We thank the editor and reviewers for their careful evaluation of our manuscript and for their constructive comments. We have revised the manuscript thoroughly and believe that the changes have improved its clarity, methodological reporting, and interpretation of the findings.)

(Below, we provide a point-by-point response to all comments. The reviewers’ comments are reproduced in bold, followed by our responses. All changes are shown in the marked manuscript, and the page and line numbers refer to the revised version.)

Editor’s Comment 1:
[Insert the editor’s comment.]

Response:
[State whether you agree, what you changed, and why.]

Changes in the manuscript:
(Page X, lines X–X: “[Insert the revised text when useful.]”)

Reviewer 1

Comment 1:
[Insert the reviewer’s comment.]

Response:
[Provide the detailed response.]

Location of revision:
(Page X, lines X–X.)

Comment 2:
[Insert the comment.]

Response:
[Provide the response.]

Reviewer 2

Comment 1:
[Insert the comment.]

Response:
[Provide the response.]

(We thank the editor and reviewers again for their valuable comments and for considering our revised manuscript.)

Sincerely,
[Corresponding Author’s Name] On behalf of all authors

متى يصبح خطاب الرد جاهزاً للإرسال؟

يصبح جاهزاً عندما:

• لا توجد ملاحظة بلا رد.
• يوضح كل رد موقف المؤلفين.
• توجد التعديلات داخل المخطوطة فعلياً.
• مواضع الصفحات والأسطر صحيحة.
• اللغة مهنية وخالية من الانفعال.
• التحليلات الجديدة موصوفة بالكامل.
• النتائج والجداول والملخص متوافقة.
• الاختلافات مدعومة بمبررات علمية.
• النسخة النظيفة والمعلّمة متطابقتان.
• وافق جميع المؤلفين على الرد والنسخة المعدلة.

بعد ذلك تأتي مرحلة التعامل مع الرفض، والاستئناف، ونقل المخطوطة، والجولات اللاحقة من التحكيم، والأخطاء الشائعة وقائمة الفحص النهائية.

ماذا يحدث بعد رفع النسخة المعدلة؟

بعد تقديم النسخة المعدلة وخطاب الرد، لا تنتقل المخطوطة تلقائياً إلى القبول. تمر الملفات غالباً بفحص فني جديد، ثم يقرر المحرر طريقة إعادة تقييمها.

قد يتولى المحرر مراجعة النسخة المعدلة بنفسه عندما تكون التغييرات محدودةً وواضحةً، أو يعيدها إلى المحكمين السابقين، أو يرسلها إلى محكم جديد أو محرر إحصائي عندما تتضمن تحليلات إضافيةً أو تغييرات منهجيةً كبيرةً.

قد تظهر داخل نظام المجلة حالات مثل:

• تم تقديم النسخة المعدلة (Revision Submitted).
• قيد الفحص الفني (Technical Check).
• لدى المحرر (With Editor).
• قيد إعادة التحكيم (Under Re-review).
• اكتملت المراجعات المطلوبة (Required Reviews Completed).
• القرار قيد الإعداد (Decision in Process).

لا تعني إعادة المخطوطة إلى المحكمين أن ردك كان ضعيفاً. بعض المجلات تعيد النسخة المعدلة بصورة روتينية إلى المحكمين حتى يتحققوا من معالجة ملاحظاتهم.

وقد تنتهي الجولة الجديدة بأحد القرارات الآتية:

• القبول.
• التعديل البسيط.
• تعديل كبير إضافي.
• طلب توضيحات محددة.
• الرفض.

هل تعدد جولات التعديل أمر طبيعي؟

نعم. قد تمر المخطوطة بجولتين أو أكثر من التعديل، خصوصاً عندما تكون الدراسة معقدةً أو عندما تتضمن تحليلات جديدة.

في الجولة الثانية قد يطلب المحكم:

• توضيح رد سابق.
• استكمال تحليل أُضيف في الجولة الأولى.
• تعديل صياغة لم تعالج القلق بالكامل.
• تحديث الجداول بما يتوافق مع التحليل الجديد.
• توضيح أثر التعديل في الاستنتاج.
• معالجة مشكلة جديدة ظهرت بعد التعديل.

وجود جولة ثانية لا يعني أن القبول بعيد. لكنه يعني أن المحرر أو المحكم لم يقتنع بعد بأن بعض النقاط أُغلقت بصورة كافية.

كيف تتعامل مع تكرار الملاحظة نفسها؟

عندما يكرر المحكم تعليقاً سبق أن أجبت عنه، لا تنسخ الرد السابق وتعيد إرساله دون تغيير.

ابدأ بمراجعة ثلاث نقاط:

1. هل كان الرد السابق واضحاً؟
2. هل نُفذ التعديل داخل المخطوطة فعلياً؟
3. هل عالج التعديل جوهر المشكلة أم جانباً سطحياً منها؟

يمكن أن يكون الرد في الجولة الثانية:

نعتذر لأن التعديل السابق لم يعالج هذا القلق بصورة كافية. أعدنا الآن صياغة القسم بصورة أوسع، وأضاف فريق البحث التوضيح المطلوب إلى الطرق والنتائج.

بالإنجليزية:

(We apologise that our previous revision did not adequately address this concern. We have now revised the section more extensively and added the requested clarification to both the Methods and Results sections.)

أما عندما يبقى موقفك العلمي كما هو:

راجعنا هذه النقطة مرةً أخرى بعناية، لكننا نحافظ على موقفنا للأسباب المنهجية الآتية.

بالإنجليزية:

(We have carefully reconsidered this point; however, we maintain our position for the following methodological reasons.)

ثم قدم مبرراً أقوى وأكثر تحديداً من الرد السابق، وأضف مرجعاً منهجياً عند الحاجة.

لا تجعل الجولة الثانية أكثر دفاعيةً من الأولى

قد يشعر الباحث بالانزعاج عندما يكرر المحكم الطلب نفسه، خصوصاً إذا اعتقد أنه أجاب عنه بوضوح. لكن النبرة الدفاعية في الجولة الثانية قد تضر بالمخطوطة.

تجنب:

(As we already explained in our previous response…)

عندما تُستخدم بنبرة لوم.

والأفضل:

(To clarify our previous response further…)

أي:

لتوضيح ردنا السابق بصورة أكبر…

أو:

(We appreciate the opportunity to clarify this point further.)

أي:

نقدر إتاحة الفرصة لتوضيح هذه النقطة بصورة أكبر.

ماذا تفعل إذا ظهرت ملاحظة جديدة في الجولة الثانية؟

قد يطرح المحكم تعليقاً جديداً لم يذكره في الجولة الأولى. ليس كل تعليق جديد غير عادل؛ فقد ينتج عن تحليل أو نص أضفته أثناء التعديل.

اسأل:

• هل نشأت المشكلة بسبب التعديل الجديد؟
• هل التعليق ضروري لفهم النتائج؟
• هل كان يمكن اكتشافه في الجولة الأولى؟
• هل يتجاوز نطاق التحكيم بصورة غير مبررة؟
• هل يمكن معالجته دون إعادة بناء الدراسة؟

عالج التعليق عندما يكون علمياً ومناسباً. أما إذا فتح المحكم مجموعةً جديدةً تماماً من المطالب التي لا ترتبط بالتعديلات، فيمكن توضيح الأمر للمحرر باحترام:

نقدر ملاحظة المحكم الجديدة. إلا أن الطلب يتجاوز سؤال الدراسة الأصلي ونطاق التعديلات المطلوبة في القرار السابق. نرجو توجيه المحرر بشأن ما إذا كان تنفيذ هذا التحليل ضرورياً لاستمرار النظر في المخطوطة.

بالإنجليزية:

(We appreciate the reviewer’s new comment. However, the requested analysis extends beyond the original study question and the scope of the revisions specified in the previous decision. We would appreciate the editor’s guidance on whether this analysis is required for further consideration of the manuscript.)

ماذا لو تغيرت النتائج بعد التعديل؟

قد يؤدي تصحيح البيانات أو إضافة تحليل جديد إلى تغير:

• حجم التأثير.
• القيمة الاحتمالية.
• فاصل الثقة.
• عدد المشاركين.
• اتجاه الارتباط.
• الاستنتاج الأساسي.

لا تحاول إخفاء هذا التغير أو وصفه بأنه غير مهم دون تقييم.

يجب:

1. توضيح سبب التغير.
2. تحديث جميع الأقسام المتأثرة.
3. ذكر التغير صراحةً في خطاب الرد.
4. تخفيف الاستنتاج عند الحاجة.
5. التأكد من أن التحليل الجديد صحيح.
6. مناقشة أثره مع جميع المؤلفين.

صياغة مناسبة:

أدى التحليل المعدل إلى انخفاض مقدار الارتباط، رغم بقاء اتجاهه العام دون تغيير. حدّثنا الأرقام في الملخص والنتائج والجداول، وعدّلنا المناقشة والاستنتاج لتجنب المبالغة.

بالإنجليزية:

(The revised analysis resulted in a smaller effect estimate, although the overall direction of the association remained unchanged. We have updated the Abstract, Results, and tables, and revised the Discussion and Conclusion to avoid overinterpretation.)

إذا تغير الاستنتاج جذرياً، يجب الاعتراف بذلك بوضوح، لا الدفاع عن الاستنتاج القديم.

ماذا لو اكتشفت خطأً أثناء التعديل؟

قد يكتشف الباحث:

• خطأً في إدخال البيانات.
• حساب نسبة مئوية بصورة غير صحيحة.
• تصنيف مريض في مجموعة خاطئة.
• خطأً في رمز التحليل.
• تكرار حالة.
• اختلافاً بين قاعدة البيانات والجدول.

يجب إيقاف التعديل مؤقتاً وتقييم:

• عدد الحالات المتأثرة.
• سبب الخطأ.
• تأثيره في النتائج.
• ما إذا كان الخطأ معزولاً أو منهجياً.
• الحاجة إلى إعادة التحليل بالكامل.
• ما إذا كان يجب إبلاغ المحرر فوراً.

إذا كان الخطأ يؤثر في النتائج، يجب الإفصاح عنه. إخفاء الخطأ أخطر من وجوده.

يمكن الكتابة:

أثناء مراجعة البيانات استجابةً إلى ملاحظة المحكم، اكتشفنا خطأً في تصنيف حالتين. صححنا التصنيف وأعدنا جميع التحليلات ذات الصلة. لم يتغير اتجاه النتائج الأساسية، لكن بعض القيم العددية تغيرت، وقد حُدثت المخطوطة والجداول وفقاً لذلك.

بالإنجليزية:

(During data verification in response to the reviewer’s comment, we identified an error in the classification of two cases. We corrected the classifications and repeated all relevant analyses. The direction of the main findings remained unchanged, although several numerical estimates were updated. The manuscript and tables have been revised accordingly.)

أما عندما يؤثر الخطأ جذرياً في النتيجة، فقد يكون من الضروري التواصل مع المحرر قبل تقديم النسخة المعدلة.

هل يمكن رفض البحث بعد التعديل؟

نعم. طلب التعديل لا يمثل التزاماً بالقبول.

قد تُرفض النسخة المعدلة عندما:

• لم تُعالج المخاوف الأساسية.
• كان الرد دفاعياً أو غير مقنع.
• كشف التحليل الجديد مشكلةً جوهريةً.
• أصبحت النتائج أقل قوةً.
• لم يستطع المؤلفون توفير بيانات ضرورية.
• ظهرت مشكلة أخلاقية أو تتعلق بسلامة البيانات.
• رأى المحرر أن القيود ما تزال تمنع النشر.
• لم يقتنع المحكمون بالتبرير العلمي.
• لم تتوافق النسخة المعدلة مع أولويات المجلة.

تؤكد إرشادات الناشرين ضرورة معالجة جميع النقاط، وتوضيح التعديلات الكبرى، وتقديم رد نقطةً بنقطة، مع تفسير كافٍ لأي طلب لم يُنفذ. (Springer Nature)

كيف تتعامل مع رفض النسخة المعدلة؟

رفض البحث بعد بذل جهد كبير في التعديل قد يكون أشد إحباطاً من الرفض الأولي، لكنه لا يعني أن العمل ضاع.

ابدأ بتحديد:

• هل الرفض نهائي؟
• هل توجد إمكانية للاستئناف؟
• هل المشكلة قابلةً للإصلاح؟
• هل رفض المحرر المخطوطة رغم معالجة التعليقات؟
• هل ظهرت مشكلة جديدة؟
• هل توجد مجلة أنسب؟
• هل يمكن استخدام النسخة المعدلة وخطاب الرد في الإرسال التالي؟

لا ترسل رسالة غاضبةً إلى المحرر، ولا تتهم المحكم بالتعنت.

كيف تحلل قرار الرفض؟

قسّم أسباب الرفض إلى أربع فئات.

أسباب مرتبطة بملاءمة المجلة

مثل:

• الموضوع خارج النطاق.
• جمهور المجلة غير مهتم.
• نوع المقال غير مقبول.
• الدراسة أكثر تخصصاً أو أكثر محليةً من توجه المجلة.

الحل غالباً هو اختيار مجلة أنسب، لا إعادة بناء الدراسة.

أسباب مرتبطة بالأولوية والجدة

مثل:

• السؤال معروف.
• الإضافة محدودة.
• توجد دراسات أقوى منشورة حديثاً.
• النتائج لا تغير الممارسة.
• مستوى الأهمية لا يناسب المجلة.

الحل قد يكون:

• توضيح الإضافة الحقيقية.
• تجنب المبالغة في الجدة.
• اختيار مجلة أكثر تخصصاً.
• استهداف مستوى واقعي.

أسباب قابلة للإصلاح

مثل:

• غموض المنهجية.
• مناقشة ضعيفة.
• تحليل إضافي ممكن.
• جداول غير واضحة.
• ملخص غير دقيق.
• نقص بعض المراجع.
• استنتاج مبالغ فيه.

هنا يجب تعديل المخطوطة قبل إرسالها إلى مجلة جديدة.

أسباب جوهرية

مثل:

• تصميم لا يستطيع الإجابة عن السؤال.
• غياب بيانات أساسية.
• انحياز شديد لا يمكن معالجته.
• مجموعة مقارنة ضرورية غير موجودة.
• حجم عينة لا يسمح بالتحليل.
• مشكلة أخلاقية.
• عدم موثوقية البيانات.

لا تُحل هذه المشكلات بتحسين اللغة أو تغيير المجلة فقط. قد تتطلب:

• جمع بيانات إضافية.
• تغيير سؤال المقال.
• تقديم الدراسة بوصفها استكشافيةً.
• تقليل الاستنتاجات.
• تغيير نوع المقال.
• عدم نشر بعض الادعاءات.

لا ترسل النسخة نفسها مباشرةً إلى مجلة أخرى

من الأخطاء الشائعة أن يغيّر الباحث اسم المجلة داخل الرسالة المرافقة ويرسل الملفات نفسها في اليوم التالي.

حتى عندما تعتقد أن المحكمين أخطؤوا، راجع:

• جميع التعليقات.
• أسباب قرار المحرر.
• الملاحظات المتكررة.
• مواطن الغموض.
• الأرقام والجداول.
• قوة الاستنتاج.

قد لا توافق على كل تعليق، لكن وجود الملاحظة نفسها لدى أكثر من محكم أو محرر يدل غالباً على مشكلة حقيقية في العرض أو المنهجية.

كيف تستفيد من تقارير المجلة السابقة؟

أنشئ قائمةً تتضمن:

• التعليقات التي نُفذت.
• التعليقات التي لم تُنفذ.
• أسباب عدم التنفيذ.
• التعديلات اللازمة قبل الإرسال التالي.
• المجلة الأنسب.

يمكن الاحتفاظ بخطاب الرد السابق بوصفه سجلاً للعمل، لكن لا ترسله تلقائياً إلى المجلة الجديدة إلا عندما تطلب ذلك أو تسمح به سياستها.

وتذكر توصيات اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية أن مشاركة التعليقات السابقة وردود المؤلفين عند إعادة التقديم إلى مجلة أخرى قد تسهم في الشفافية وتسريع المراجعة، عندما يكون ذلك مناسباً ومتوافقاً مع سياسة المجلة الجديدة. (icmje.org)

هل يجب الإفصاح عن الرفض السابق؟

غالباً لا يلزم الإعلان من تلقاء نفسك أن المخطوطة رُفضت من مجلة أخرى، إلا إذا:

• سأل نظام التقديم عن ذلك.
• نُقلت المخطوطة رسمياً.
• طُلبت التقارير السابقة.
• توجد علاقة بين المجلات أو الناشرين.
• تنص السياسة على الإفصاح.

لا تقدم معلومات كاذبةً إذا سُئلت.

يمكن الكتابة:

(An earlier version of this manuscript was reviewed by another journal. We revised the manuscript substantially in response to the previous reviewers’ comments.)

أي:

خضعت نسخة سابقة من هذه المخطوطة للتحكيم في مجلة أخرى، وقد عدّلناها بصورة جوهرية استجابةً إلى تعليقات المحكمين السابقين.

متى تسحب المخطوطة؟

سحب المخطوطة (Manuscript Withdrawal) قرار رسمي بإنهاء النظر فيها لدى المجلة.

قد يكون مناسباً عندما:

• اكتُشف خطأ جوهري في البيانات.
• تبين وجود مشكلة أخلاقية.
• لم يعد المؤلفون يوافقون على محتواها.
• أُرسلت عن طريق الخطأ قبل اكتمالها.
• تعذر استكمال التعديل المطلوب.
• تأخر القرار بصورة شديدة وغير مبررة بعد تواصل مناسب.
• لا يرغب الفريق في متابعة المسار الحالي.
• تغيرت ظروف البحث بصورة تؤثر في صلاحية المخطوطة.

لا يجوز إرسال المخطوطة إلى مجلة أخرى قبل تأكيد سحبها من المجلة الأولى. وتوضح توصيات اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية أن تقديم المخطوطة نفسها بالتزامن إلى أكثر من مجلة غير مقبول؛ لأنه يهدر أعمال التحرير والتحكيم وقد يسبب نزاعاً حول حق النشر. (icmje.org)

كيف تطلب سحب المخطوطة؟

اكتب رسالةً قصيرةً تتضمن:

• عنوان المخطوطة.
• رقمها.
• سبب السحب بصورة مختصرة.
• تأكيد اتفاق جميع المؤلفين.
• طلب تأكيد رسمي بإغلاق الملف.

مثال:

نطلب سحب مخطوطتنا المعنونة بـ[العنوان]، رقم [الرقم]، من عملية النظر في المجلة. اتفق جميع المؤلفين على هذا الطلب. نرجو تأكيد إغلاق المخطوطة في نظام المجلة.

بالإنجليزية:

(We request the withdrawal of our manuscript entitled “[Title]” (Manuscript ID: [ID]) from consideration by the journal. All authors have agreed to this request. We would be grateful for written confirmation that the submission has been closed.)

لا ترسلها إلى مجلة أخرى حتى تتلقى التأكيد أو يتضح رسمياً إغلاق الملف.

عرض نقل المخطوطة إلى مجلة أخرى

قد يقترح الناشر نقل المخطوطة (Manuscript Transfer) إلى مجلة أخرى ضمن مجموعته بعد الرفض.

قد يشمل النقل:

• المخطوطة.
• الجداول والأشكال.
• بيانات المؤلفين.
• تقارير المحكمين.
• خطاب القرار.
• خطاب الرد عند وجوده.

ميزة النقل أنه يوفر إعادة إدخال الملفات، وقد يسمح للمجلة الجديدة باستخدام التحكيم السابق.

لكن لا توافق تلقائياً. افحص:

• أهداف المجلة ونطاقها.
• فهرستها.
• رسومها.
• نموذج الوصول.
• مؤشراتها.
• جمهورها.
• قبولها لنوع الدراسة.
• سمعتها.
• ما إذا كانت التقارير ستُنقل.
• ما إذا كان النقل يعني إعادة تحكيم كاملةً.

قد يكون العرض مفيداً، وقد يكون مجرد اقتراح لمجلة لا تحقق هدف الباحث.

هل يمكن رفض عرض النقل؟

نعم. رفض عرض النقل لا يمنعك عادةً من إرسال المخطوطة لاحقاً إلى مجلة أخرى تختارها بنفسك.

يمكن الموافقة عندما تكون المجلة الجديدة:

• مناسبةً للموضوع.
• محترمةً.
• مفهرسةً حسب احتياجاتك.
• واضحة الرسوم.
• واقعيةً من حيث مستوى الدراسة.

ما هو الاستئناف؟

الاستئناف (Appeal) طلب رسمي لإعادة النظر في قرار تحريري.

ليس كل رفض صالحاً للاستئناف، وليس الاستئناف رسالةً تقول فيها إن بحثك مهم أو إنك عملت عليه سنوات.

يكون الاستئناف أكثر منطقيةً عندما توجد:

• حقيقة علمية أساسية فُهمت بصورة خاطئة.
• مشكلة إجرائية واضحة.
• قرار مبني على معلومة غير صحيحة.
• تجاهل لمستند أو تسجيل موجود.
• تقرير يقيّم دراسةً مختلفة.
• تضارب مصالح محتمل.
• خرق لسياسة المجلة.
• إساءة سلوك واضحة في التحكيم.
• عدم تطبيق الإجراءات المعلنة.

ينبغي أن تضع المجلات آليةً واضحةً للشكاوى والاستئناف، بينما يركز تقييم الشكوى عادةً على عدالة العملية وسلامتها، لا على إجبار المحرر على قبول البحث. (Publication Ethics)

متى لا يكون الاستئناف مناسباً؟

لا تستأنف فقط لأن:

• المجلة رفضت البحث.
• أحد المحكمين لم يعجبه الاستنتاج.
• تعتقد أن الدراسة مهمة.
• لا تريد إعادة تنسيق البحث لمجلة جديدة.
• تختلف مع تقييم الجدة.
• ترى أن المجلة كان يجب أن تختار محكماً آخر دون دليل.
• تريد الضغط على المحرر.

الاختلاف العلمي الطبيعي في تقدير الأهمية أو الأولوية لا يعني وجود خطأ إجرائي.

اقرأ سياسة الاستئناف أولاً

قبل إرسال الاستئناف، تحقق من:

• المهلة المتاحة.
• الجهة التي يُرسل إليها.
• ما إذا كان القرار قابلاً للاستئناف.
• هل يجب استخدام نموذج محدد؟
• هل يسمح باستئناف واحد فقط؟
• من سيعيد تقييم القرار؟
• هل يجب إرفاق رد نقطةً بنقطة؟

لا ترسل الاستئناف إلى عناوين متعددة أو إلى إدارة الناشر العليا قبل اتباع مسار المجلة.

كيف تكتب خطاب الاستئناف؟

يتكون من:

1. عنوان المخطوطة ورقمها.
2. القرار وتاريخه.
3. تأكيد احترام القرار وعملية التحكيم.
4. سبب محدد للاستئناف.
5. دليل مباشر.
6. الطلب المطلوب.
7. خاتمة مهنية.

مثال:

نشكر المحرر والمحكمين على تقييم المخطوطة. نتقدم بهذا الاستئناف لأن قرار الرفض ذكر أن النتيجة الأساسية لم تُحدد مسبقاً، بينما كانت محددةً في البروتوكول المسجل قبل بدء التحليل، ويظهر ذلك في التسجيل المشار إليه داخل المخطوطة. نرفق النص والوثيقة ذات الصلة، ونرجو إعادة النظر في القرار أو إحالة هذه النقطة إلى محرر مستقل.

بالإنجليزية:

(We thank the editor and reviewers for their evaluation of our manuscript. We are submitting this appeal because the rejection decision states that the primary outcome was not prespecified. However, the outcome was defined in the protocol registered before the analysis began, as documented in the registration cited in the manuscript. We have attached the relevant evidence and respectfully request reconsideration of the decision or independent editorial review of this specific point.)

لا تكتب خطاباً طويلاً يعيد شرح البحث كله.

عبارات مفيدة في الاستئناف

نتفهم أن القرار التحريري يقع ضمن مسؤولية المجلة.

(We recognise that editorial decisions remain at the discretion of the journal.)

يقتصر استئنافنا على النقطة الآتية.

(Our appeal is limited to the following specific issue.)

نعتقد أن القرار استند إلى سوء فهم واقعي يمكن توثيقه.

(We believe that the decision was based on a factual misunderstanding that can be documented.)

نرجو إعادة تقييم هذه النقطة، مع احترامنا للقرار النهائي للمجلة.

(We respectfully request reconsideration of this point and will accept the journal’s final decision.)

ما الفرق بين الاستئناف والشكوى؟

الاستئناف (Appeal) يعترض على قرار يتعلق بمخطوطة محددة.

أما الشكوى (Complaint) فقد تتعلق بـ:

• سلوك محرر.
• إساءة من محكم.
• خرق السرية.
• تضارب مصالح.
• تأخير غير عادي مع سوء إدارة.
• عدم اتباع سياسة المجلة.
• مشكلة في طريقة التعامل مع المؤلفين.

يمكن أن توجد شكوى دون أن يكون الهدف تغيير قرار المخطوطة.

تشير لجنة أخلاقيات النشر (COPE) إلى أن الشكاوى قد تنشأ من سلوك المحررين أو المحكمين، مثل خرق السرية أو تضارب المصالح غير المعلن، وينبغي أن توجد مسارات واضحة للتعامل معها. (Publication Ethics)

ماذا تفعل إذا كان التقرير مسيئاً؟

ميز بين:

• نقد علمي حاد.
• إساءة شخصية أو تمييز أو سلوك غير مهني.

النقد:

لا تدعم البيانات هذا الاستنتاج.

نقد علمي مشروع، حتى لو كان مباشراً.

أما:

يبدو أن المؤلفين لا يفهمون أساسيات البحث.

فقد يكون أسلوباً غير مهني.

عالج النقطة العلمية في خطاب الرد، ثم أبلغ المحرر بصورة منفصلة عن اللغة غير المناسبة، مع اقتباس قصير للتعليق وتفسير مخاوفك دون مبالغة.

لا تنشر تقارير المحكمين دون إذن

تقارير التحكيم ومراسلات المجلة قد تخضع للسرية وسياسة الناشر. لا تنشرها في وسائل التواصل أو المجموعات العامة لإحراج المحكم أو المجلة، ما لم تسمح السياسة بذلك أو تحصل على إذن مناسب.

كما لا تحاول التعرف إلى المحكم من أسلوبه أو المراجع التي اقترحها.

ماذا يحدث بعد القبول؟

بعد صدور القبول تبدأ مرحلة الإنتاج (Production).

قد تشمل:

• توقيع اتفاقية النشر.
• اختيار نموذج الوصول المفتوح.
• تحديد الترخيص.
• دفع رسوم النشر عند وجودها.
• مراجعة الأسماء والانتماءات.
• تنسيق المقال.
• تحرير النص.
• إعداد البروفة الطباعية.
• معالجة استفسارات الإنتاج.
• النشر الإلكتروني.
• تخصيص العدد والصفحات لاحقاً.

القبول العلمي لا يعني أن مسؤولية المؤلف انتهت. يظل المؤلف المسؤول متاحاً للإجابة عن استفسارات المجلة أثناء الإنتاج وبعد النشر، وهو ما تؤكد عليه توصيات اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية. (icmje.org)

مراجعة البروفة الطباعية

البروفة الطباعية (Proof) نسخة من المقال بعد تنسيقه للنشر.

ليست فرصةً لإجراء تحليلات جديدة أو إعادة كتابة المناقشة، بل للتأكد من أن عملية الإنتاج لم تُدخل أخطاءً، ولتصحيح الأخطاء المحدودة.

راجع:

• عنوان المقال.
• أسماء المؤلفين.
• ترتيبهم.
• الانتماءات المؤسسية.
• البريد الإلكتروني للمؤلف المسؤول.
• المعرّفات العلمية.
• الملخص.
• الأرقام.
• الوحدات.
• الرموز.
• فواصل الثقة.
• القيم الاحتمالية.
• الجداول.
• عناوين الأشكال.
• جودة الصور.
• المراجع.
• الروابط.
• المواد التكميلية.
• استفسارات فريق الإنتاج.

أعطِ أولويةً خاصة لأسماء المؤلفين

بعد النشر قد يكون تصحيح:

• اسم المؤلف.
• ترتيب الأسماء.
• الانتماء.
• اسم المؤسسة.
• البريد الإلكتروني.

أكثر تعقيداً من تصحيحه في البروفة.

تحقق من التهجئة الإنجليزية، والاسم الأوسط، والشرطات، وترتيب اسم العائلة، وتطابق الاسم مع المعرّف المفتوح للباحث والمساهم (ORCID) عند استخدامه.

لا تضف مؤلفاً جديداً في البروفة

مرحلة البروفة ليست المكان الطبيعي لإضافة مؤلف أو تغيير الترتيب.

أي تغيير في التأليف بعد القبول يحتاج غالباً إلى:

• تفسير رسمي.
• موافقة جميع المؤلفين.
• مراجعة المجلة.
• تحديث بيان المساهمات.

وقد تُحال النزاعات إلى المؤسسة؛ لأن المجلة لا تستطيع دائماً الفصل في النزاع بين الباحثين. (Publication Ethics)

أجب عن استفسارات فريق الإنتاج

قد تضع المجلة استفسارات داخل البروفة، مثل:

• يرجى تأكيد اسم المؤسسة.
• المرجع ناقص.
• لم يُذكر هذا الاختصار.
• لا توجد إحالة إلى الشكل.
• يرجى تحديد وحدة القياس.
• يرجى تأكيد التمويل.

يجب الإجابة عن كل استفسار، حتى عندما تكون الإجابة:

تم التأكيد ولا يحتاج النص إلى تعديل.

بالإنجليزية:

(Confirmed as correct. No change is required.)

ماذا لو اكتشفت خطأً بعد النشر؟

يجب التواصل مع المجلة عندما يكون الخطأ مؤثراً في:

• البيانات.
• النتائج.
• التفسير.
• اسم المؤلف.
• الانتماء.
• الجدول أو الشكل.
• المرجع.
• استنتاج القارئ.

قد تنشر المجلة تصحيحاً (Correction) أو تحديثاً رسمياً، بحسب طبيعة الخطأ.

أما عندما تجعل المشكلة نتائج المقال أو استنتاجاته غير موثوقةً، فقد تحتاج إلى إجراءات أوسع، مثل السحب (Retraction) أو تعبير عن القلق (Expression of Concern)، وفق التحقيق وسياسات المجلة. الهدف من هذه الإجراءات هو تصحيح السجل العلمي، وليس استخدامها بوصفها عقوبةً شخصيةً للمؤلفين. (Author Services)

استخدام الذكاء الاصطناعي في إعداد الرد

يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي (Artificial Intelligence) أن تساعد في:

• ترتيب تعليقات المحكمين.
• تصنيفها.
• تحسين اللغة الإنجليزية.
• اكتشاف التكرار.
• اقتراح بنية أولية للرد.
• مقارنة خطاب الرد بالمخطوطة.
• إعداد قائمة بالمواضع التي تحتاج إلى تحديث.

لكنها لا ينبغي أن:

• تتخذ القرار العلمي بدلاً عن المؤلفين.
• تختلق تحليلاً لم يُجرَ.
• تخترع مرجعاً.
• تغير الأرقام.
• تفسر النتائج دون مراجعة.
• تقترح مبررات غير حقيقية.
• تخفي خطأً.
• تستقبل مواد سريةً دون التحقق من الخصوصية.

حدّثت اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية توصياتها في يناير 2026 وأضافت إرشادات موسعةً لاستخدام الذكاء الاصطناعي في النشر، وتشدد على الشفافية عند استخدام هذه الأدوات، بما في ذلك توضيح الأداة والغرض من استخدامها وفق سياسة المجلة. (icmje.org)

سرية المخطوطة وتقارير المحكمين

المخطوطة غير المنشورة وتقارير التحكيم قد تحتوي على معلومات سرية.

قبل لصقها في أداة ذكاء اصطناعي خارجية، تحقق من:

• سياسة المجلة.
• شروط الأداة.
• طريقة تخزين البيانات.
• استخدام المحتوى في التدريب.
• وجود بيانات مرضى.
• وجود معلومات تخص مؤسسة أو براءة اختراع.
• موافقة المؤلفين.

الأفضل عدم إدخال:

• أسماء المرضى.
• أرقام السجلات.
• بيانات قابلةً لإعادة التعرف.
• مخطوطة كاملةً سريةً في أداة غير معتمدة.
• تقارير تحكيم كاملةً عندما تمنع السياسة ذلك.

من يتحمل مسؤولية الرد الذي صاغه الذكاء الاصطناعي؟

المؤلفون.

لا يجوز نسبة الخطأ إلى الأداة. يجب على الفريق التأكد من:

• صحة اللغة.
• صحة المبررات.
• صحة الأرقام.
• وجود التعديلات فعلياً.
• عدم اختلاق المراجع.
• تطابق الرد مع المخطوطة.

ولا يمكن إدراج أداة الذكاء الاصطناعي مؤلفاً؛ لأن الأداة لا تتحمل المسؤولية عن العمل.

أخطاء شائعة في التعامل مع المحكمين

اعتبار التعديل الكبير قبولاً مضموناً

التعديل الكبير فرصة، وليس وعداً.

اعتبار التعديل الكبير رفضاً

قد يتخلى الباحث عن فرصة حقيقية بسبب تفسير متشائم.

الرد بانفعال

اللغة الدفاعية لا تثبت صحة الموقف العلمي.

تجاهل رسالة المحرر

تعليقات المحرر غالباً أعلى أولويةً من التفاصيل الثانوية للمحكمين.

حذف بعض التعليقات من خطاب الرد

يجب الرد على كل تعليق.

كتابة «تم التعديل»

لا توضح ما تغير أو أين.

تعديل المخطوطة دون تحديث خطاب الرد

يصبح المحرر غير قادر على تتبع التغييرات.

كتابة رد دون تعديل المخطوطة

يقول الباحث إنه أوضح النقطة، لكن النص يبقى كما هو.

الموافقة على تحليل غير مناسب

إرضاء المحكم لا يبرر استخدام طريقة خاطئة.

رفض طلب مناسب لتجنب العمل

صعوبة التحليل ليست مبرراً علمياً لرفضه.

إضافة مراجع دون قراءتها

قد لا تدعم المرجعُ العبارة، أو يكون غير مرتبط بالسياق.

تغيير الأرقام في موضع واحد

يؤدي إلى تناقض بين الملخص والنص والجداول.

نسيان تحديث الاستنتاج

قد يبقى الاستنتاج القديم رغم تغير النتائج.

إخفاء تحليل جديد

يجب الإفصاح عنه ووصفه.

وصف التحليل البعدي بأنه مخطط مسبقاً

هذا يضلل القارئ.

تجاهل البيانات المفقودة

طلب المحكم بشأنها قد يكون مركزياً لصلاحية النتيجة.

استخدام لغة سببية في دراسة رصدية

ينبغي أن يتوافق التعبير مع التصميم.

رفع النسخة الخطأ

يحدث بسبب سوء إدارة الملفات.

اختلاف النسخة النظيفة عن المعلّمة

يجب أن تتطابقا في المحتوى.

تغيير المؤلفين دون إبلاغ المجلة

قد يثير مشكلةً في التأليف والنزاهة.

تفويت الموعد دون تواصل

يمكن غالباً طلب تمديد مبكر.

إرسال البحث إلى مجلة أخرى قبل السحب

يؤدي إلى تقديم متزامن غير مقبول.

الاستئناف دون سبب محدد

مجرد عدم الرضا عن القرار لا يكفي.

نشر تعليقات المحكمين في وسائل التواصل

قد ينتهك السرية ويضر بالباحث.

تسليم الرد كاملاً لأداة ذكاء اصطناعي دون مراجعة

قد ينتج لغةً مقنعةً لكنها غير صحيحة علمياً.

قائمة فحص بعد استلام القرار

• هل قرأت قرار المحرر أولاً؟
• هل فهمت نوع القرار؟
• هل عرفت الموعد النهائي؟
• هل وزعت الرسالة على جميع المؤلفين؟
• هل نسخت جميع التعليقات في ملف مستقل؟
• هل صنفت التعليقات بحسب أهميتها؟
• هل حددت النقاط الإحصائية والمنهجية؟
• هل توجد تعليقات متعارضة؟
• هل يوجد طلب غير ممكن؟
• هل تحتاج إلى تمديد الموعد؟
• هل حددت المسؤول عن كل نقطة؟

قائمة فحص للمخطوطة المعدلة

• هل عولجت المشكلات الكبرى أولاً؟
• هل وُصفت التحليلات الجديدة في الطرق؟
• هل أُضيفت نتائجها إلى قسم النتائج؟
• هل حُدثت الجداول والأشكال؟
• هل راجعت البيانات المفقودة؟
• هل تغيرت أعداد المشاركين؟
• هل أُعيد حساب النسب؟
• هل حُدث الملخص؟
• هل حُدث الاستنتاج؟
• هل أُضيفت القيود؟
• هل خُففت اللغة السببية؟
• هل تتطابق الأرقام في جميع الأقسام؟
• هل المواد التكميلية محدثة؟
• هل أُصلحت المراجع؟
• هل التعديلات غير المطلوبة معلنة؟

قائمة فحص لخطاب الرد

• هل نُسخ كل تعليق كاملاً؟
• هل رُقمت التعليقات؟
• هل جاءت تعليقات المحرر أولاً؟
• هل يوضح كل رد موقف المؤلفين؟
• هل ذكرت ما تغير؟
• هل ذكرت سبب التغيير؟
• هل حددت الصفحة والسطر؟
• هل شرحت عدم تنفيذ أي طلب؟
• هل اللغة مهنية؟
• هل يوجد رد دفاعي أو ساخر؟
• هل تطابق الرد مع المخطوطة؟
• هل النص المقتبس مطابق للنص المعدل؟
• هل أرقام الصفحات والأسطر صحيحة؟
• هل راجع الإحصائي الردود الإحصائية؟
• هل راجع مؤلف آخر الخطاب كاملاً؟

قائمة فحص للملفات قبل الرفع

• النسخة النظيفة.
• النسخة المعلّمة.
• خطاب الرد.
• الرسالة المرافقة عند الحاجة.
• الجداول.
• الأشكال عالية الجودة.
• المواد التكميلية.
• قوائم إرشادات الإبلاغ.
• نماذج الإفصاح.
• بيان مشاركة البيانات.
• الملفات المطلوبة في نظام المجلة.
• أسماء الملفات واضحة.
• لا توجد تعليقات داخلية بين المؤلفين.
• لا توجد بيانات تكشف هوية المرضى.
• جميع الملفات تفتح بصورة صحيحة.

قائمة فحص للمؤلفين

• هل راجع جميع المؤلفين النسخة؟
• هل وافقوا على التحليلات الجديدة؟
• هل وافقوا على الردود؟
• هل بيان المساهمات صحيح؟
• هل ترتيب الأسماء صحيح؟
• هل بيانات الانتماء صحيحة؟
• هل المؤلف المسؤول متاح للتواصل؟
• هل توجد تغييرات في التأليف تحتاج إلى موافقة المجلة؟
• هل تضارب المصالح محدث؟
• هل التمويل مذكور بدقة؟

قائمة فحص بعد القبول

• هل اتفاقية النشر صحيحة؟
• هل نوع الوصول مناسب؟
• هل الرسوم مطابقة لما أُعلن؟
• هل الأسماء والانتماءات صحيحة؟
• هل المعرّفات العلمية صحيحة؟
• هل الأرقام في البروفة دقيقة؟
• هل الجداول والأشكال واضحة؟
• هل أُجيب عن جميع استفسارات الإنتاج؟
• هل قورنت البروفة بالنسخة المقبولة؟
• هل احتُفظ بنسخة نهائية من الملفات والمراسلات؟

نموذج عملي لمسار القرار

القرار	الإجراء الأول	الهدف
تعديل بسيط	إعداد رد شامل وتنفيذ جميع النقاط	إغلاق الملاحظات دون استهانة
تعديل كبير	تحليل التعليقات ووضع خطة عمل	معالجة المشكلات الجوهرية
رفض مع إعادة التقديم	تقييم إمكان إعادة بناء المخطوطة	تحديد جدوى العودة إلى المجلة
رفض بعد التحكيم	الاستفادة من التقارير قبل الإرسال التالي	منع تكرار المشكلات
رفض تحريري	تقييم ملاءمة المجلة ورسالة البحث	اختيار مجلة أنسب
عرض نقل	تقييم المجلة الجديدة بصورة مستقلة	عدم قبول النقل تلقائياً
خطأ واضح في القرار	مراجعة سياسة الاستئناف	تقديم استئناف محدد ومدعوم
مشكلة في السلوك أو الإجراءات	اتباع مسار الشكاوى	حماية عدالة العملية
اكتشاف خطأ جوهري	إبلاغ المؤلفين والمحرر	حماية سلامة السجل العلمي

الخلاصة

بعد إرسال البحث لا تنتهي مسؤولية الباحث، بل تبدأ مرحلة تتطلب قراءةً دقيقةً، وتنظيماً، وحواراً علمياً، وقدرةً على الفصل بين النقد الشخصي والنقد الموجه إلى المخطوطة.

المحكم لا يصدر الحكم النهائي، بل يقدم توصيةً للمحرر. والتعديل البسيط ليس قبولاً نهائياً، والتعديل الكبير ليس رفضاً، والاستئناف ليس وسيلةً للاعتراض على كل قرار غير مرضٍ.

ابدأ برسالة المحرر، ثم حلل كل تعليق، وحدد هل ستوافق عليه بالكامل، أو تنفذه جزئياً، أو تختلف معه بمبرر علمي. عدّل المخطوطة وخطاب الرد بالتوازي، ووضح لكل نقطة ما الذي تغير وأين تغير.

وعندما تُرفض المخطوطة، لا تنقلها فوراً إلى مجلة أخرى قبل الاستفادة من التعليقات وتحديد سبب الرفض. وعندما يكون القرار مبنياً على خطأ واقعي أو مشكلة إجرائية واضحة، استخدم مسار الاستئناف أو الشكوى وفق سياسة المجلة.

استفد من أدوات الذكاء الاصطناعي في التنظيم والتحرير بحذر، مع حماية سرية المخطوطة والتحقق من كل كلمة ورقم ومرجع، لأن المسؤولية العلمية تبقى على المؤلفين.

وبعد القبول، راجع البروفة بدقة؛ فالاسم أو الرقم أو الجدول الذي يمر دون تصحيح قد يصبح جزءاً من السجل العلمي الدائم.

والقاعدة التي تلخص هذه المرحلة هي:

لا يكفي أن تحسّن البحث؛ يجب أن تجعل المحرر والمحكم قادرين على رؤية كل تحسين، وفهم سببه، والتحقق من موضعه بسهولة.

 

 

المراجع

1. اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية (ICMJE): توصيات إعداد الأبحاث الطبية وتحريرها ونشرهاRecommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals
2. مسؤوليات المؤلفين والمحررين والمحكمين في الإرسال والتحكيمResponsibilities in the Submission and Peer-Review Process
3. دور المؤلفين والمؤلف المسؤولDefining the Role of Authors and Contributors
4. إرسال المخطوطة إلى المجلة وإعادة تقديمهاSending the Manuscript to the Journal
5. النشر المتداخل والتقديم المتزامن إلى أكثر من مجلةOverlapping Publications
6. استخدام الذكاء الاصطناعي في النشر العلميUse of Artificial Intelligence in Publishing
7. الشكاوى والاستئناف في النشر العلميComplaints and Appeals
8. الإرشادات الأخلاقية للمحكمينEthical Guidelines for Peer Reviewers
9. كيفية الرد على تعليقات المحكمينHow to Respond to Reviewer Comments
10. فهم عملية التحكيم العلمي وقرارات المجلة

Understanding Peer Review

11. أسباب رفض المخطوطات وكيفية التعامل مع التعديلات

Common Reasons for Manuscript Rejection

12. مراجعة النسخة المعدلة بعد إعادة تقديمها

How to Peer Review

13. نصائح عملية للرد المهني على المحكمين

Three Top Tips for Responding to Reviewer Comments on Your Manuscript